АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А58-5184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу в„– А58-5184/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ломако Александр Иванович (ИНН 143500180612, ОГРНИП 304143521900043; далее - индивидуальный предприниматель Ломако А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 18.12.2014 в„– 31615.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: уменьшен размер штрафных санкций.
Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права. Просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Как следует из кассационной жалобы, поскольку предприниматель уже являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта; носит заявительный (уведомительный) и добровольный характер; не зависит от решения инспекции и не связан с ним. Доначисление предпринимателю суммы единого налога в связи с определением налогооблагаемой базы, исходя из доходов, нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения. Вывод судов о том, что уведомление об изменении объекта налогообложения должно было быть подано предпринимателем до начала налогового периода, в котором он хотел изменить объект налогообложения, правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку до 31.12.2012 объект налогообложения предпринимателем не изменялся, то в течение налогового периода 2013 года ранее заявленный к применению объект налогообложения "Доходы" не мог быть изменен, сделан в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без совокупной оценки обстоятельств.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2004 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "доходы".
Письмом от 03.11.2004 инспекция направила уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.10.2004 в„– 7546.
19.06.2014 в инспекцию поступила первичная налоговая декларация предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, согласно которой применен объект налогообложения "доход минус расход".
14.10.2014 (после истечения налогового периода) предпринимателем направлено почтой уведомление о смене объекта налогообложения за 2013 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 03.10.2014 в„– 66200 и вынесено решение от 18.12.2014 в„– 31615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшен на всю исчисленную сумму минимальный налог, а также начислены штрафные санкции за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Основаниями принятия вышеуказанного решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации за 2013 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог исчислен с объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов", а не "доходы".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.03.2015 в„– 05-22/0928 решение инспекции от 18.12.2014 в„– 31615 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 18.12.2014 в„– 31615 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 названной статьи осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации по упрощенной системе налогообложения налоговым периодом признан календарный год.
Судами установлено, что предприниматель уведомил налоговый орган о смене объекта налогообложения за 2013 год только 14.10.2014.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив, в том числе вышеизложенные положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога и отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным в данной части.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу в„– А58-5184/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------