АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А58-6494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" Валь М.В. (генеральный директор),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу в„– А58-6494/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ОГРН: 1095024001270, ИНН: 5024102794, Московская область г. Красногорск, далее - ООО "ЭнергоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ОГРН: 1021401072110, ИНН: 1435103042, г. Якутск, далее - МКУ "СЭГХ") о взыскании 308 193 рублей 83 копеек, в том числе основной долг в размере 292 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 193 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "СЭГХ" в пользу ООО "ЭнергоЦентр" взыскано 296 550 рублей 33 копейки, в том числе основной долг 292 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601 рубля 33 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "СЭГХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом нарушены условия муниципального контракта в„– 1-пкр от 02.09.2013, работа выполнена истцом некачественно, не устранены допущенные по вине исполнителя недостатки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоЦентр" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
На основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы отложено до 21.09.2016.
В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоЦентр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
МКУ "СЭГХ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "СЭГХ" (заказчик) и ООО "ЭнергоЦентр" (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– 1-пкр от 02.09.2013 на разработку комплексной программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры городского округа "город Якутск" на 2014-2032 годы".
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку комплексной программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры городского округа "город Якутск" на 2014-2032 годы".
Начало работ устанавливается с момента заключения муниципального контракта, окончание работ и сдача их заказчику до 01 марта 2014 г. с учетом согласования со всеми заинтересованными сторонами и структурными подразделениями (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 01.11.2013).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта работа считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ и после согласования государственной экспертизы.
На основании пункта 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 01.11.2013 расчет за выполненные работы производится при условии, что все работы выполнены качественно, надлежащим образом, в согласованные сроки (либо с письменного согласия заказчика досрочно), в течение 10 дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится после проведения государственной экспертизы.
Заказчик обязуется произвести оплату на основании актов приема-передачи выполненных работ в 2013 году в размере 7 008 000 рублей. Оставшуюся часть бюджетных средств в размере 292 000 рублей оплатить после проведения государственной экспертизы (пункт 1.2 дополнительного соглашения в„– 2 от 01.11.2013).
Согласно подписанному обеими сторонами акту приемки выполненных работ по разработке комплексной программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры городского округа "город Якутск" на 2014-2032 годы" в„– 1 от 06.12.2013, оплата производится по фактически выполненному объему работ на сумму 7 008 000 рублей, так как по окончании работ требуется утверждение Якутской городской Думой (февральская сессия) и срок окончательного подписания акта выполненных работ по разработке программы переносится на 01.03.2014, по согласованию с Министерством ЖКХ РС (Я).
Ответчиком произведена оплата в размере 7 008 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в„– 366 от 25.12.2013, в„– 367 от 27.12.2013.
Истец в адрес ответчика выставил счет в„– 3 от 16.03.2015 на сумму 292 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на основании статей 309, 310, 395, 724, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Возникшие на основании муниципального контракта в„– 1-пкр от 02.09.2013 правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судами установлен факт выполнения истцом работы по контракту и передачи результатов работ заказчику, который принял их без замечаний. Муниципальная программа "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры городского округа "город Якутск" на 2014-2032 года" утверждена постановлением Окружной администрации города Якутска в„– 22п от 02.02.2015.
Как подтверждается материалами дела, комплексная программа "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры городского округа "город Якутск" на 2014 - 2032 годы" функционирует, то есть используется по назначению, несмотря на имеющиеся замечания и недостатки.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А58-6494/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судебными инстанциями допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу в„– А58-6494/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------