АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А10-7627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Улан-Удэ Старковой Ю.А. (доверенность от 12.04.2016 в„– 417), общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Липуновой А.В. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года по делу в„– А10-7627/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН: 1112468077842, ИНН: 2466247159, г. Иркутск; далее - ООО "Резерв", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ОГРН: 1080326002778, ИНН: 0323339344, г. Улан-Удэ; далее - комитет по архитектуре) о признании недействительным решения от 16.07.2013 в„– СР-103 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности", возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по строительству администрации города Улан-Удэ (г. Улан-Удэ, далее - комитет по строительству), комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (г. Улан-Удэ, далее - комитет по управлению имуществом), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по указанному делу произведено процессуальное правопреемство, должник комитет по управлению имуществом заменен на комитет по архитектуре в части исполнения судебного акта в пределах его установленных полномочий.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (статья 14, части 3, 4 статьи 24, статья 25 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 30, 31, части 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушен принцип правовой определенности. ООО "Резерв" полагает, что обстоятельства дела в„– А10-606/2013 являются преюдициальными по отношению к обстоятельствам, рассматривающимся по настоящему делу: комитет по управлению имуществом должен был предварительно согласовать место размещения объекта, предназначенного для строительства автозаправочной станции, испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования, судами дана переоценка доказательствам, исследованным в рамках дела в„– А10-606/2013 (Генеральный план городского округа г. Улан-Удэ).
Общество считает, что в нарушение установленного законом порядка выделения земельных участков, комитетом не представлено доказательств резервирования земельного участка под расширение автомобильной дороги, также нарушена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта: в отношении одного земельного участка принято несколько решений, относящихся к разным лицам.
В отзыве на кассационную жалобу комитет по архитектуре против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 года по делу в„– А10-606/2013 признано недействительным решение комитета по управлению имуществом от 26 декабря 2012 года в„– О-1197, которым ООО "Резерв" отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса по улице Иволгинской в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, на комитет по управлению имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с земельным законодательством.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 года, 23 мая 2014 года комитетом по архитектуре по заявлению общества произведен выбор земельного участка для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса по ул. Иволгинской г. Улан-Удэ в границах кадастрового квартала 03:24:011054, ориентировочной площадью 2000 кв. м (далее - земельный участок).
Решением комитета по архитектуре от 23 мая 2014 года в„– СР-992 утверждена схема расположения указанного земельного участка.
02 апреля 2015 года решением комитета по архитектуре в„– У-57 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка.
17 сентября 2015 года общество обратилось в комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении сведений об основаниях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, наличие которого препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, в отношении которого согласовано предварительно место размещения объекта на основании решения комитета по архитектуре от 02 апреля 2015 года в„– У-57.
В ответ на указанное обращение обществом получено решение комитета по архитектуре от 16 июля 2013 года в„– СР-103, согласно которому по заявлению комитета по строительству утверждена схема расположения земельного участка площадью 110 000 кв. м, местоположение которого г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, для реконструкции автомобильной дороги для реконструкции автомобильной дороги.
Не согласившись с решением комитета по архитектуре от 16 июля 2013 года в„– СР-103, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у истца права, подлежащего судебной защите.
Указанные выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявления общества следует, что нарушение прав и законных интересов связано с наличием утвержденной схемы расположения земельного участка площадью 110 00 кв. м для реконструкции автомобильной дороги, на часть которого претендует общество (право аренды) для осуществления строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, решением комитета по архитектуре от 02 апреля 2015 года в„– У-57, принятым во исполнение решения суда по делу в„– А10-606/2013, обществу предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м, местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса. Данное решение отменено комитетом по архитектуре 12 февраля 2016 года, также отменено решение от 23 мая 2014 года в„– СР-992 об утверждении схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка.
При рассмотрении дела суды также установили, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования.
Данные обстоятельства позволили судам обеих инстанции прийти к правомерным выводам об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов решением от 16 июля 2013 года в„– СР-103 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности".
При установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах дела на момент разрешения вопроса о предоставлении заявителю земельного участка в порядке статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации указанный участок не мог быть предоставлен обществу при установлении факта отнесения к землям общего пользования.
Более того, статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта до указанной даты не принималось.
Доводы заявителя, касающиеся преюдициональности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А10-606/2013, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы сторон.
Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта вхождения спорного земельного участка в состав земель общего пользования, судами с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого по настоящему делу спора.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года по делу в„– А10-7627/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года по делу в„– А10-7627/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по чеку-ордеру от 26 сентября 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------