АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А33-12250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой Ольги Владимировны (доверенность от 08.10.2015 в„– 04),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А33-12250/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 52 620 902 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 6 086 225 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 07.04.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вебер Иван Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Искра", общество с ограниченной ответственностью "Внимание", администрация Стойбинского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма "Конструкция", общество с ограниченной ответственностью "Титан Моторс", общество с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий Эконом Энерго" (далее - общество "Центр экологических технологий "Эконом Энерго").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 432 695 рублей 91 копейка долга, 6 078 355 рублей 76 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 537 412 рублей 48 копеек долга и 6 078 355 рублей 76 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд изменил период расчета к актам проверки расчетных приборов учета от 19.02.2014 в„– 7/365 и в„– 7/366, составленных в отношении общества "Центр экологических технологий "Эконом Энерго", с учетом даты, когда должна быть проведена проверка.
Поскольку судебный акт первой инстанции апелляционным судом изменен, предметом проверки в суде кассационной инстанции является постановление суда от 13 июля 2016 года.
В кассационной жалобе общество "Красноярскэнергосбыт" просит проверить законность принятого судебного акта в части удовлетворения иска на сумму 3 194 583 рублей 30 копеек (в части включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии 2 061 253 кВт.ч электроэнергии, рассчитанных по актам проверки расчетных приборов учета от 19.02.2014 в„– 7/365 и в„– 7/366) в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", далее - Основные положения в„– 442), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик указал на следующее: истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока (паспорта трансформаторов тока в„– D22855, D22826, D22852, 52459, 52454, 52457 с указанием информации о межповерочном интервале и сведения о производителях трансформаторов тока не представлены; дата предыдущей поверки трансформаторов тока, указанная в актах проверки от 19.02.2014 в„– 7/365 и в„– 7/366, не подтверждена первичными документами), определение периода расчета с 19.02.2013 по 19.02.2014 является неправомерным, поскольку Основными положениями в„– 442 (пунктами 166, 179, 195, 196) не предусмотрена возможность начисления объемов потребления за период, предшествующий проверке учета.
В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просит проверить законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (пунктов 166, 179, 195 Основных положений в„– 442).
По мнению истца расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала.
Истечение межповерочного интервала не относится к случаям безучетного потребления.
Истец и ответчик ссылаются на судебную практику, сформированную по делам в„– А33-15858/2013, А33-26444/2016, А33-15889/2015, А33-12489/2014, А12-45484/2015, А58-4534/2013.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
Истец отклонил доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе (письменный отзыв от 21.09.2016).
Общество "Центр экологических технологий "Эконом Энерго" поддержало доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе ответчика (письменный отзыв от 20.09.2016).
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.
Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Юшкарева И.Ю. от 20.10.2016 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Платова Н.В. в связи с его назначением на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа (Указ Президента Российской Федерации от 17.10.2016 в„– 552) на судью Белоножко Т.В.
Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в феврале 2014 года общество "МРСК Сибири" во исполнение условий договора от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10 оказывало обществу "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.
Письмом от 07.03.2014 общество "МРСК Сибири" направило в адрес общества "Красноярскэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 28.02.2014 в„– 02 на сумму 758 013 571 рублей 22 копеек подписанный сторонами спора в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.12.2015 в„– 4.
По данным истца объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 746 525 395 рублей 70 копеек, по данным ответчика - на сумму 721 538 031 рублей 78 копеек.
Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично (473 896 320 рублей 40 копеек перечислено на счет истца платежным поручением, 213 298 882 рублей 20 копеек путем проведения зачета встречных однородных требований).
Согласно расчету истца сумма задолженности 52 620 902 рублей 55 копеек включает в себя, в том числе, 5 089 866 рублей 73 копейки по актам о безучетном потреблении от 19.02.2014 в„– 241101993, 241101988 в отношении общества "Центр экологических технологий "Эконом Энерго" (с учетом принятого истцом контррасчета ответчика) и 34 342 829 рублей 18 копеек - сумму не принятого истцом зачета.
Неполная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Измерительные трансформаторы тока подлежат периодической поверке по истечении межповерочного интервала (пункт 155 Основных положений в„– 442).
Потребление электрической энергии с использованием приборов учета, у которых истек межповерочный интервал, подпадает под понятие "безучетного потребления" (пункты 2, 179 Основных положений в„– 442).
Факт оказания в спорный период обществом "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт истечения срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, допущенного потребителем. В связи с указанными нарушениями ответчиком действующего законодательства и условий договора от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10, связанными с обеспечением учета энергоресурса, суды пришли к правильному выводу о необходимости определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций по-разному определили период безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя общество "Центр экологических технологий "Эконом Энерго" по актам о безучетном потреблении от 19.02.2014 в„– 241101993 и в„– 241101988.
Так, суд первой инстанции, применив положения пунктов 172 и 195 Основных положений в„– 442 счел, что периодом безучетного потребления является период с 19.02.2013 по 19.02.2014 (дата составления актов об истечении межповерочного интервала).
Суд апелляционной инстанции посчитал, что предусмотренный пунктом 172 Основных положений в„– 442 срок (1 год) должен исчисляться со дня, не позднее которого проверка должна быть проведена. Установив, что последняя проверка прибора учета проводилась 27.06.2012 и не проводилась в июне 2013 года, апелляционный суд посчитал, что начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 Основных положений в„– 442 начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), является 27.06.2013. В связи с этим период безучетного потребления исчисляется с 27.06.2013 по 19.02.2014, а сумма задолженности составляет 37 537 412 рублей 48 копеек.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений в„– 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Апелляционным судом период безучетного потребления электрической энергии исчислен применительно к конкретным обстоятельствам дела (факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтвержден, однако конкретная дата истечения этого интервала в актах от 19.02.2014 в„– 7/365 и 7/366 не зафиксирована), исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений в„– 442.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Ссылка подателей кассационных жалоб на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А33-12250/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------