АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А69-1996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Юнусова А.А. - Делгер А.А. (доверенность от 12.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года по делу в„– А69-1996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юнусов Абдугоффор Абдурахмонович (ОГРНИП 311171933900058, ИНН 190120777230, г. Кызыл; далее - предприниматель Юнусов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - УФМС России по Республике Тыва, административный орган) от 19.04.2016 в„– 170-058, в„– 170-059, в„– 170-060, в„– 170-061 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года по делу в„– А69-1283/2016 требования предпринимателя об оспаривании постановлений от 19.04.2016 в„– 170-058, в„– 170-060, в„– 170-061 выделены в отдельные производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, постановление административного органа от 19.04.2016 в„– 170-059 признано незаконным в части назначения административного наказания в размере 400 000 рублей; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Предприниматель Юнусов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.1.1, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о замене административного наказания на предупреждение.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает, что совершенные нарушения образуют один состав правонарушения, поэтому однократное привлечение к административной ответственности и наказание должно быть применено в пределах санкции вменяемой статьи.
В отзыве на кассационную жалобу УФМС России по Республике Тыва считает ее доводы несостоятельными, а судебные акты - законными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), УФМС России по Республике Тыва своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель предпринимателя Юнусова А.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о замене наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения или административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 ОДМ ОФМС России по Республике Тыва выявлено, что предпринимателем Юнусовым А.А. на основании трудового договора от 01.02.2015 принят на работу гражданин Турдиев Мухаммадали Акрамжон Угли на должность кладовщика сроком до 29.12.2017, трудовой договор с гражданином расторгнут (прекращен) 14.10.2015, однако уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора в ОФМС России по Республике Тыва в трехдневный срок не подано, и поступило административному органу 30.03.2016.
По данному факту административным органом 31.03.2016 составлен протокол в„– 170-059 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФМС России по Республике Тыва от 19.04.2016 в„– 170-059 предприниматель Юнусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения. Вместе с тем суд в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал возможным снизить размер штрафа и назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Санкция указанной нормы влечет наложение административного штрафа в размере: на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса).
В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Не оспаривая факт неисполнения в установленный срок указанных требований Федерального закона в„– 115-ФЗ и совершения вменяемого ему административного правонарушения, в кассационной жалобе предприниматель Юнусов А.А. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает, что совершенные нарушения образуют один состав правонарушения, поэтому должно быть применено однократное привлечение к административной ответственности и наказание в пределах санкции вменяемой статьи.
Данные доводы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции как несостоятельные, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции правильно признал, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть учтена, поскольку данная норма не подлежит применению в данном случае, так как в действиях предпринимателя имеется один состав правонарушения, ответственность за которое установлена одной статьей.
Доводы предпринимателя о возможности изменения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на 14 дней обоснованно отклонены судами двух инстанций при правильном применении абзаца 2 части 1 статьи 3.12, пункта 2 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года по делу в„– А69-1996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------