АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А19-20262/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РП-ЛЕС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу в„– А19-20262/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М.. Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РП-ЛЕС" (ОГРН 1023802528441, ИНН 3828004190, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, далее - ООО "РП-Лес", ответчик) о признании недействительным договора аренды лесного участка в„– 91-665/14 от 21.11.2014 и обязании ООО "РП-ЛЕС" возвратить агентству арендованный лесной участок в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "РП-ЛЕС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что подписывая договор в„– 91-665/14 от 21.11.2014, со ссылкой на правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон направлено не на заключение нового самостоятельного договора (совершение самостоятельной сделки), а на внесение изменений в ранее действующий договор. Суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, в частности положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, и рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности без учета обстоятельств, указанных в уточненном иске и без учета позиции по квалификации заключенных сделок. В спорных правоотношениях именно ООО "РП-ЛЕС" действовало добросовестно и имело все основания полагать, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона. При этом истцу следовало отказать в защите его прав, поскольку его поведение при проявлении воли по заключению сделки, действия, последовавшие после заключения договора, в совокупности свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав. Суды не применили абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В суд кассационной инстанции 21.11.2016 поступили ходатайства от ООО "РП-ЛЕС" об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на стационарном лечении директора общества.
22.11.2016 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от Министерства лесного комплекса Иркутской области об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии кассационной жалобы и невозможности подготовить мотивированный отзыв. Кроме того в Арбитражном суде Иркутской области на 22.11.2016 назначено 14 судебных дел с участием министерства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующие в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.
Кроме того, к кассационной жалобе общества приложен кассовый чек, серийный номер 135498, подтверждающий направление в адрес Министерства лесного комплекса Иркутской области кассационной жалобы 24.10.2016.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.12.2004 между Магистральным лесхозом и ООО "РП-ЛЕС" был заключен договор аренды участка лесного фонда в„– 3, предметом которого является участок лесного фонда, расположенный на территории Магистрального лесхоза Казачинско-Ленского района Небельского лесничества, кварталы в„– 25-27, 29, 42-45, 59-64, общей площадью 10 703 га (далее - лесной участок).
Срок действия договора установлен 5 лет с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора произведена 23.12.2004.
В целях реализации приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 19.11.2008 в„– 1029-апр "О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда с ООО "РП-ЛЕС" между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству и ООО "РП-ЛЕС" заключен договор аренды лесного участка от 19.11.2008 в„– 18/8.
Срок действия данного договора с 23.12.2004 по 23.12.2009.
Дополнительным соглашением от 22.12.2009 в договор аренды лесного участка от 19.11.2008 в„– 18/8 внесено изменение, в соответствии с которым срок действия договора аренды установлен с 23.12.2004 по 23.12.2014.
На основании дополнительного соглашения от 30.11.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка от 19.11.2008 в„– 18/8 перешли к агентству.
21.11.2014 между агентством (арендодателем) и ООО "РП-ЛЕС" (арендатором) подписан договор аренды лесного участка в„– 91-665/14, согласно пункту 1.1. которого в аренду передан лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Казачинско-Ленский район", Казачинско-Ленское лесничество, эксплуатационные леса. Магистральное участковое лесничество. Небельская дача, кварталы 25ч, 26, 27, 29, 42-45, 59-64 общей площадью 10 703 га в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000937-2014-11 (приложение в„– 2 к договору).
Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора с 24.12.2014 по 24.12.2024.
Государственная регистрация договора произведена 09.12.2014.
Истец, полагая, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды лесного участка от 21.11.2014 в„– 91-665/14 не соответствует положениями части 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статье 74, части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен сторонами в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ответчик в действительности не обладает.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Законодательство, действовавшее в момент заключения первоначального договора аренды (договор от 22.12.2004), также предусматривало заключение договора только по результатам торгов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор, ранее заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемый договор является составной частью сделки, оформленной договорами аренды лесного участка от 22.12.2004 в„– 3 и от 19.11.2008 в„– 18/8, правомерно не принят во внимание судом, поскольку каждый из указанных договоров является самостоятельной сделкой, являющейся основанием возникновения у сторон прав и обязанностей в отношении объекта аренды, при этом возможность продления договора аренды лесного участка без проведения процедуры торгов (конкурса, аукциона) исключается, исходя из того, что приоритетным является правило о соблюдении публичных процедур, установленное статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без проведения которых срок аренды не может быть увеличен.
Суды двух инстанций, установив, что ООО "РП-ЛЕС", заключившее договор аренды участка лесного фонда в„– 3 от 22.12.2004 на срок до десяти лет (с 23.12.2004 по 23.12.2009), после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора (с 23.12.2014), пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него преимущественного права заключать договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды лесного участка в„– 91-665/14 от 21.11.2014 был заключен в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ответчик в действительности не обладает, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его противоречащим части 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статье 74, части 1 статьи 78 Лесного участка Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем правомерно на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку такой принцип может быть применен только к добросовестной стороне, тогда как ответчик, очевидно зная, что действующим земельным законодательством установлен принцип заключения договора аренды земельного участка на торгах, подписал в нарушение такого порядка договор, соответственно, сам злоупотребил правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права на судебную защиту в соответствии с указанным им правилом эстоппель.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не принимаются судом округа, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку уточнения истца (т. 1, л.д. 72) судом рассмотрены и истцу отказано в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменяющие предмет и основания иска по настоящему спору (т. 1, л.д. 128).
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу в„– А19-20262/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу в„– А19-20262/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------