АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А33-6500/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Яхина Р.Р. (доверенность от 12.08.2016), акционерного общества "Росгеология" Коренухина Е.С. (доверенность от 28.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу в„– А33-6500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, г. Москва, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 542 850 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.06.2015 в„– 135.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что ответчик не выполнил обязательство по предоставлению заказчику на утверждение проектно-сметной документации в срок, установленный пунктом 11.4 контракта. Иного срока, для выполнения данного отдельно взятого обязательства государственным контрактом не предусмотрено. Суды не верно истолковали пункт 5.3 спорного контракта. Исчисление неустойки в виде пени департаментом было произведено верно, то есть от общей стоимости государственного контракта, так как это не противоречит положениям законодательства. Правоотношения в отношении государственного контракта, сложившиеся в части неустойки не могут списываться в соответствии с Порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществление списания начисленных сумм (штрафов, пени)". В связи с тем, что государственный контракт в„– 135 заключен на срок до 31.12.2017 (полное завершение работ), действие Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществление списания начисленных сумм (штрафов, пени)" на него не распространяется.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Росгеология" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчиком) и ОАО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт в„– 135 от 30.06.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Дудинка Красноярского края" (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по нему выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением в„– 1), календарным планом выполнения работ (приложением в„– 2) и проектно-сметной документацией.
Согласно календарному плану, утвержденному и согласованному сторонами, составление и утверждение проектно-сметной документации является частью 1 этапа работ, срок выполнения которого: II квартал - IV квартал 2015 года. Общая стоимость 1 этапа работ составляет 10 000 000 рублей.
Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ в размере 32 900 000 рублей.
Согласно пункту 11.4 контракта (раздел - "Прочие условия") в течение 5 месяцев со дня подписания настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.
Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии в течение 10 рабочих дней (пункты 10.2, 10.3, 10.4).
В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2017.
В случае неисполнения обязательств по нему контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Письмом от 11.12.2015 в„– 02-3647/ВН подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию. Согласно отметке на нем и пояснениям истца письмо получено заказчиком 21.12.2015.
Заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ за III - IV кварталы 2015 года, датированный 30.12.2015, на сумму 10 000 000 рублей.
Истец направил ответчику требование от 25.12.2015 в„– 05-03/5273 об уплате неустойки в размере 542 850 рублей 50 копеек за период с 30.11.2015 по 20.12.2015, начисленной в связи с несвоевременным предоставлением заказчику на утверждение проектно-сметной документации. Требование получено ответчиком 19.01.2016 согласно отметке в почтовом уведомлении.
В ответ на вышеуказанное требование ответчик сообщил истцу о необоснованности претензий и необходимости заключения дополнительных соглашений (письмо от 15.01.2016 в„– 02-95/РП).
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока представления проектно-сметной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В данном случае условие о сроках выполнения работ по спорному контракту определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.
Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупность нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.
Как правильно указали суды, пункт 11.4 контракта от 30.06.2015 в„– 135 не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представление заказчику на утверждение проектно-сметной документации с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. При этом закрепление в контракте указанного срока не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом для выполнения работ по первому этапу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представление подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.
Исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 спорного контракта суды двух инстанций также пришли к правомерному выводу о том, что данные положения не применимы к случаю нарушения срока, определенного пунктом 11.4 контракта, поскольку его условиями не предусмотрена передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ, в то время как в силу пункта 5.3 контракта штраф исчисляется с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, которая определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ.
Суды нижестоящих инстанций, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 в„– 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, также пришли к правильному выводу о необходимости использования соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами от 25.11.2013 в„– 1063.
С учетом того, что спорным договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении неустойки по Правилам от 25.11.2013 в„– 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.
При таких обстоятельствах, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Иные выводы судов не повлияли на законность принятых по делу судебных актов.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу в„– А33-6500/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу в„– А33-6500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------