АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А69-1283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича Делгер А.А. (доверенность от 12.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года по делу в„– А69-1283/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юнусов Абдугоффор Абдурахмонович (далее - ИП Юнусов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 в„– 170-058, в„– 170-059, в„– 170-060, в„– 170-061.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года по делу в„– А69-1283/2016 выделены в отдельные производства требования предпринимателя об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 в„– 170-058, 19.04.2016 в„– 170-059, в„– 170-060, в„– 170-061.
В настоящем деле проверена законность постановления от 19.04.2016 в„– 170-058.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, заявление предпринимателя удовлетворено частично: постановление управления от 19.04.2016 в„– 170-058 признано незаконным в части назначения административного наказания в размере 400 000 рублей, ИП Юнусову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой обжалует принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет об их отмене с принятием нового судебного акта о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Согласно доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора подлежат применению статья 4.1.1 и часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель кассационной жалобы полагает, необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о наличии со стороны предпринимателя систематического (неоднократного) невыполнения требований законодательства, поскольку предприниматель привлекался к ответственности по одному составу правонарушения, в одно и то же время.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, заявил ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
После судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступили дополнительные материалы, которые судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению.
Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 в„– 170-058, в котором зафиксировано, что конкретный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя в качестве продавца с 01.07.2015 по трудовому договору, расторгнутому 30.01.2016.
Уведомление о расторжении указанного трудового договора поступило административному органу 30.03.2016, то есть с нарушением срока установленного Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением управления от 19.04.2016 в„– 170-058 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из доказанности совершения предпринимателем противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суды установили наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Санкция указанной нормы влечет наложение административного штрафа в размере: на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель за совершенное правонарушение несет ответственность как юридическое лицо.
При этом примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Материалами дела, в том числе рапортом от 30.03.2016, протоколом от 31.03.2016, трудовым договором от 01.07.2015, подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином поступило в управление 30.03.2016, то есть с нарушением срока установленного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.
Руководствуюсь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали возможным снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до 200 000 рублей, полагая, что данное административное наказание будет отвечать целям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правилам статей 3.5 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности и целесообразности юридической ответственности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и свидетельствующие о его малозначительности, предпринимателем не представлены.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения имеющей обратную силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод предпринимателя о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку указанная норма права введена в действие после принятия судом первой инстанции решения по делу (с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, административное наказание в виде предупреждения не может быть применено к предпринимателю. В данном случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Правовых оснований для применения административным органом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем довод заявителя о неприменении судами указанной нормы права подлежит отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии со стороны предпринимателя систематического (неоднократного) невыполнения требований законодательства, является обоснованным, поскольку количество вынесенных постановлений в один день по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может свидетельствовать о неоднократности привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем наличие таких обстоятельств не привело к принятию неправильного решения по делу.
Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года по делу в„– А69-1283/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 150 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года по делу в„– А69-1283/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Юнусову Абдугоффору Абдурахмоновичу государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21 сентября 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------