АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А33-5528/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" Матросова Александра Михайловича (доверенность от 17.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А33-5528/2015 Арбитражного суда Красноярского края (Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года (с учетом дополнительного решения от 07.08.2015) с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792, г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХРЕСУРС" (ОГРН 1135476122594, ИНН 5406755410, г. Новосибирск, далее - общество "СИБТЕХРЕСУРС") взыскано 1 486 823 рублей 65 копеек долга и 60 023 рублей 99 копеек неустойки.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 38 268 рублей 44 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 29 822 рубля 93 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года определение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 38 215 рублей 73 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указал на неверную оценку имеющихся в деле доказательств. По мнению ответчика расходы на проезд от аэропорта и обратно на такси являются чрезмерными, поскольку представитель истца имел возможность пользоваться общественным транспортом; представленный обществом "СИБТЕХРЕСУРС" в обоснование командировочных расходов приказ от 29.12.2014 в„– 142 об установлении норм суточных (отличных от предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации) не относится к локальным нормативным актам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 268 рублей 44 копеек, в том числе: проезд до места судебного разбирательства и обратно - 22 047 рублей 55 копеек, проезд от аэропорта и обратно на такси - 3 500 рублей, проживание - 4 400 рублей, командировочные расходы - 8 000 рублей, почтовые расходы - 321 рубль 44 копейки.
В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены: маршрутные квитанции, посадочные талоны, выписки о проведенных операциях по счету Рыбина С.В., кассовые чеки, счета, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, уведомления о вручении, выписка по счету представителя истца (Рыбина С.В.), счета гостиницы.
Факт участия представителя общества "СИБТЕХРЕСУРС" Рыбина С.В. в судебных заседаниях, факт несения истцом расходов (командировочные и транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице) подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями процессуального и материального закона (статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями судебной практики (пунктами 10, 12, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 38 215 рублей 73 копеек (22 047 рублей 58 копеек - оплата за проезд до места судебного разбирательства и обратно, 3500 рублей - оплата такси от аэропорта и обратно, 4400 рублей - оплата за проживание в гостинице, 8000 рублей - командировочные расходы, 268 рублей 15 копеек - почтовые расходы).
При этом признавая разумными расходы истца на оплату услуг такси (проезд представителя от аэропорта до места судебного разбирательства и обратно) в сумме 3 500 рублей, апелляционный суд принял во внимание транспортную удаленность аэропорта, вечернее и ночное время рейсов самолета истца, отсутствие доказательств движения общественного транспорта через аэропорт, позволяющего без длительного ожидания с учетом времени, после которого заканчивается регистрация на авиарейс, воспользоваться регулярными автобусными маршрутами.
Признавая обоснованными и разумными расходы истца, связанные со служебной командировкой, в размере 8 000 рублей (за 4 суток), судом учтено, что размер возмещения таких расходов установлен локальным нормативным актом - приказом от 29.12.2014 в„– 142, являющимся обязательным для работников, и составляет 2 000 рублей за сутки (с учетом территории выезда в командировку).
Определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.
Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 того же Кодекса.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности применения в данном случае приказа от 29.12.2014 в„– 142 подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 8, 168 Трудового кодекса Российской Федерации для работодателей, не финансируемых из средств федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером; приказ директора общества "СИБТЕХРЕСУРС" об установлении норм суточных является локальным нормативным актом (регулирует трудовые отношения работников, рассчитан на неоднократное применение), а указание в нем различного размера суточных в зависимости от характера командировки не противоречит нормам трудового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А33-5528/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------