АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А78-6454/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года по делу в„– А78-6454/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, в настоящее время - акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Энергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447 672530 п. Атамановка, далее - администрация, ответчик) 1 389 584 рублей 17 копеек задолженности по договору энергоснабжения в„– 010805 от 01.01.2016 за январь - апрель 2016 года, 27 367 рублей 56 копеек пени по пункту 5.3 договора за периоды с 19.02.2016 по 20.05.2016 и с 21.05.2016 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме, взыскано 27 169 рублей 52 копейки расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 02957, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования являются решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года принято в пользу АО "Читаэнергосбыт", поскольку требования о взыскании задолженности по договору и пени удовлетворены. Судебные расходы указанным юридическим лицом понесены, соответственно, они подлежат возмещению.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции решение вынесено в пользу истца, выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с администрации, являющейся ответчиком по делу, не противоречат положениям вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по их применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года по делу в„– А78-6454/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------