АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Дьяченко С.П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" и участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича (решение единственного участника общества в„– 3 от 30.11.2015, протокол общего собрания в„– 1 от 23.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2016 года по делу в„– А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск, далее - Лышенко А.М.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года. Определением от 23 ноября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО "ЭНИМЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 09.03.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - Бобров М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" (ОГРН 110246805573, ИНН 2461211568, г. Красноярск, далее - ООО "ТДБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей в рамках дела о банкротстве, выразившиеся в неистребовании от руководителя ООО "ЭНИМЭЛС" перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения; в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, в удовлетворении жалобы ООО "ТДБ" отказано полностью.
ООО "ТДБ" и представитель участников ООО "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константин Валерьевич (далее - заявители), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года отменить, принять новый судебный акт.
Заявители кассационной жалобы полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при неполном исследовании доказательств по делу.
По мнению заявителей кассационной жалобы, временный управляющий не предпринял меры по истребованию у руководителя должника документов согласно требованиям пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обращался в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать указанные документы, что привело к составлению недостоверного отчета о финансовом состоянии должника. По утверждению заявителей, вывод суда о получении временным управляющим исполнительного листа ФС в„– 010750286 и его предъявлении в службу судебных приставов не соответствует действительности, подтверждающие данный факт документы в материалы дела не представлены, не были предметом исследования в судах.
Заявители полагают, что выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворения заявления о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся в неистребовании от руководителя ООО "ЭНИМЭЛС" перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества за три года, являются ошибочными.
Кроме того, заявители указали на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника; представленная информация в финансовом анализе является ошибочной, недостоверной и не подтверждается материалами дела. Заявители утверждают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителей о неверном определении временным управляющим периода при проведении финансового анализа; о неверном выводе суда первой инстанции относительно отсутствия обязанности временного управляющего исследовать промежуточный бухгалтерский баланс на 30.09.2015 и финансовые результаты за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.
При этом в нарушение пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367, временным управляющим не приложены дополнительные документы к финансовому анализу должника.
Заявители кассационной жалобы приводят довод о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции нарушил основополагающий принцип судопроизводства - принцип равенства всех перед законом и судом, также право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд фактически осуществлял сбор доказательств в пользу арбитражного управляющего.
Представленный конкурсным управляющим Бобровым М.В. отзыв на кассационную жалобу не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника возложена на руководителя должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, указанная обязанность руководителем должника не исполнена, данный факт отражен в решении арбитражного суда от 17 марта 2016 года.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что временным управляющим были приняты все необходимые меры по истребованию бухгалтерской и иной документации: копии требований о представлении документов, почтовые квитанции представлены в материалах дела, направлены запросы в финансовые кредитные учреждения (банки), налоговый орган (т. 1 л.д. 81-103). Кроме того, согласно материалам дела, руководителем должника не исполнена обязанность по передаче финансовых документов и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС в„– 010750286 от 15.03.2016. Исполнительный лист направлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов 06.04.2016.
Довод заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность в том числе анализировать финансовое состояние должника.
Анализ финансового состояния должника согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, его содержание определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила в„– 367).
Судами установлено, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании представленных налоговым и регистрирующим органом документов, выписок по счетам должника, представленных банковскими учреждениями. Указанные документы имеются в материалах основного дела о банкротстве. Кроме того, судами установлено, что временным управляющим произведен расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности должника и динамика их изменения за период более двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и проанализирована невозможность расчета этих показателей поквартально в силу непредставления бухгалтерских документов руководителем должника. Судами также отмечено, что временным управляющим в анализе учтены подтвержденные доходы должника за 2015 год и правомерно не использованы показатели бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 года.
Таким образом, довод заявителей кассационной жалобы о том, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержит недостоверную информацию, и временным управляющим не приложены дополнительные документы при рассмотрении кассационной жалобы не находит своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами анализа финансового состояния само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов, поскольку временный управляющий, в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, представил финансовый анализ должника, по мнению арбитражных судов, в достаточном объеме, на основании документации, позволяющей сделать выводы о финансовом состоянии должника.
Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы жалобы на действия временного управляющего должника и сделали обоснованный вывод, что заявители не доказали наличие в анализе финансового состояния должника выводов, не соответствующих действительности. Вместе с тем, судами при оценке деятельности временного управляющего в рамках оспаривания его действий, были учтены возложенные на него статьей 2 Закона о банкротстве обязанности, обусловленные целями процедуры наблюдения, и не выявлено в его действиях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2016 года по делу в„– А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------