АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Перфилова Бориса Владимировича (доверенность в„– 04-07/018 от 01.02.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу в„– А33-8391/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, с. Ванавара, Красноярского края, далее - ООО "Таймура", должник) возбуждено на основании заявления Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании ООО "Таймура" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна (далее - Мягких Н.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением от 12 августа 2016 года продлен до 15.02.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мягких Н.А.
15.03.2016 Компания "Saltanora Holdings Ltd" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение Мягких Н.А. возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего должника, выразившихся в: уклонении от проведения собраний кредиторов ООО "Таймура", назначенных на 10.03.2016, 05.04.2016; проведении собраний кредиторов ООО "Таймура", назначенных на 24.12.2015, 14.04.2016; проведении финансового анализа должника без привлечения аудитора при применении недостоверных коэффициентов платежеспособности должника; заключении договора возмездного оказания услуг для проведения финансового анализа должника и дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не опубликовании в установленный законом срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях собрания кредиторов должника, проведенного 14.04.2016 по инициативе конкурсного кредитора Компании "Saltanora Holdings Ltd" и об отстранении Мягких Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура".
Определением от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Мягких Н.А., выразившиеся в: организации проведения собраний кредиторов ООО "Таймура", назначенных на 10.03.2016, на 05.04.2016, на 14.04.2016 в 11-00 и 12-00; проведении первого собрания кредиторов ООО "Таймура" 24.12.2015; проведении финансового анализа должника в отсутствие надлежащим образом оформленного заключения аудитора; заключении договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 в„– 15-09/2 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Маяк" (далее - ООО "Юридическое агентство "Маяк") для проведения финансового анализа ООО "Таймура", а также дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Таймура". Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мягких Н.А. просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что на момент открытия первого собрания кредиторов Мягких Н.А. не располагала сведениями о наличии препятствий для его проведения, не могла объявить перерыв или отложить собрание кредиторов ввиду отсутствия урегулированной законом процедуры таких действий; о том, что собрание кредиторов, назначенные на 10.03.2016 и 05.04.2016 не проведены ввиду нахождения Мягких Н.А. на стационарном лечении, возможность объявить перерыв вместо отложения собрания отсутствовала, поскольку срок выздоровления не был известен; о том, что судом неверно определен предмет договора, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Маяк", поскольку данное юридическое лицо привлекалось для оказания услуг необходимых временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника; о том, что результат работы аудитора может быть выражен в любой форме; о том, что судами применены нормы права, не подлежащие применению (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); о том, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего не нарушены права заявителя жалобы, не доказано причинение ему убытков; о том, что требование об отстранении Мягких Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 10 ноября 2016 года о назначении на 08.12.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Мягких Н.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года размещено 11.11.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определением от 16 мая 2016 года и постановлением от 04 августа 2016 года в части удовлетворения жалобы и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
К числу обязанностей временного управляющего, закрепленных в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, отнесена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 18 сентября 2015 года в отношении ООО "Таймура" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мягких Н.А.
Определением от 24 декабря 2015 года приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Мягких Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Таймура", назначенного на 24.12.2015, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Красноярского края заявлений Компании "Saltanora Holdings LTD" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Информация о принятом судебном акте на заявление Компании "Saltanora Holdings Ltd" о принятии обеспечительных мер была размещена на официальном сайте 24.12.2015 в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
24.12.2015 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Таймура", которое признано недействительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом установлено, что в ходе проведения собрания (до начала голосования по вопросам повестки) до сведения временного управляющего была доведена информация о принятом судом судебном акте (для проверки которой временным управляющим объявлялся технический перерыв).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мягких Н.А. (далее - и.о. конкурсного управляющего), которой предложено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
И.о. конкурсного управляющего проведение собрания кредиторов ООО "Таймура", созванного на 10.03.2016 в 14-00 с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или выборе кандидатуры конкурсного управляющего, об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего было отложено 09.03.2016 до 05.04.2016 14-00 и 05.04.2016 до 14.04.2016 11-00, в связи с болезнью Мягких Н.А.
По аналогичным основаниям 05.04.2016 отложено проведение собрания кредиторов, созванного на 05.04.2016 в 15-00 (пункт 3 повестки - рассмотрение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий) до 14.04.2016 12-00.
Требования Компании "Saltanora Holdings Ltd" включены в реестр требований кредиторов 09.03.2016 (резолютивная часть определения от 09 марта 2016 года, полный текст определения от 16 марта 2016 года) в размере 416 408 261 рубль 95 копеек основного долга.
Собрания кредиторов должника проведены и.о. конкурсного управляющего ООО "Таймура" по вопросам повестки о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или выборе кандидатуры конкурсного управляющего 14.04.2016 в 11-00 и в 12-00, что подтверждается соответствующими протоколами.
При этом в связи с принятым Третьим арбитражным апелляционным судом 13.04.2016 по делу в„– А33-8391/2015 определения о приостановлении исполнения судебного акта - определения от 16.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования Компании "Saltanora Holdings Ltd", при определении результатов голосования и.о. конкурсного управляющего не учитывались требования кредитора Компании "Saltanora Holdings Ltd" в размере 416 408 261 рубль 95 копеек.
Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Мягких Н.А., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО "Таймура" 24.12.2015 и организации проведения собраний кредиторов должника, назначенных на 10.03.2016, 05.04.2016, на 14.04.2016 в 11-00 и 12-00 суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 статьи 60, пункта 6 статьи 71, статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что временный управляющий Мягких Н.А., действуя добросовестно и разумно должна была предпринять меры в целях исполнения определения арбитражного суда от 24.12.2015 по отложению голосования кредиторов по вопросам повестки собрания кредиторов в составе, определенном на дату созыва собрания 24.12.2015; из того, что неоднократные отложения собраний кредиторов, созванных на 09.03.2016 и 05.04.2016, по вопросу выбора саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника для его утверждения судом повлекло затягивание вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего и увеличение расходов по делу о банкротстве, что может причинить убытки кредиторам; из того, что по состоянию на 14.04.2016 ввиду приостановления определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 исполнения определения суда от 16.03.2016 о включении Компании "Saltanora Holdings Ltd" в реестр требований кредиторов должника и наличия неотмененных обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2015 в виде отложения голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов (в том числе по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий), фактически сохранились препятствия для принятия указанных решений собранием кредиторов 14.04.2016, однако арбитражным управляющим Мягких Н.А. подведены итоги голосования кредиторов с исключением требования кредитора компании "Saltanora Holdings Ltd", что привело к нарушению принципа обеспечения равных процессуальных прав участвующим в деле лицам.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Учитывая указанные выше нормы права и обстоятельства спора, суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что первое собрание кредиторов ООО "Таймура", состоявшееся 24.12.2015, было проведено временным управляющим Мягких Н.А. в нарушение положений установленного судом запрета на проведение такого собрания, который вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не использовал свои полномочия и не отложил проведение собрания для предотвращения нарушения прав кредитора заявившего свои требования в установленный срок.
По аналогичным выше основаниям, суд округа также полагает правильным признание жалобы Компании "Saltanora Holdings Ltd" обоснованной в части проведения и.о. конкурсного управляющего Мягких Н.А. собраний кредиторов ООО "Таймура", назначенных на 14.04.2016 в 11-00 и 12-00, учитывая приостановление определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 исполнения определения суда от 16.03.2016 о включении Компании "Saltanora Holdings Ltd" в реестр требований кредиторов должника и препятствий для принятия решений собранием кредиторов 14.04.2016 по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов (по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации), в связи с действием обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2015.
Между тем суд округа не может согласиться с признанием судами ненадлежащим исполнением обязанностей действия и.о. конкурсного управляющего Мягких Н.А., выразившиеся в организации проведения собраний кредиторов должника, назначенных на 10.03.2016, 05.04.2016 по мотиву их неоднократных отложений, вследствие которых длительное время не принято решение собранием кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или выбрана кандидатура конкурсного управляющего ООО "Таймура", что влечет увеличение расходов в процедуре банкротства и может повлечь причинение убытков кредиторам.
Мягких Н.А., возражая против удовлетворения жалобы в указанной части пояснила, что не могла их провести в связи с болезнью и в обоснование этого обстоятельства представила листки временной нетрудоспособности с 09.03.2016 по 11.03.2016 и с 05.04.2016 по 07.04.2016.
Признавая обоснованной жалобу в указанной части суды не приняли во внимание уважительность причин, по которым не состоялись назначенные собрания кредиторов, принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о прохождении арбитражным управляющим лечения в те дни, на которые было назначено проведение собраний кредиторов.
Доказательства намеренного уклонения конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего сведений о дате своего выздоровления, в связи с чем вывод судов о том, что арбитражный управляющий имела возможность объявить перерыв вместо отложения собраний, является ошибочным.
Учитывая наличие препятствий по реализации Мягких Н.А. своих обязанностей в качестве и.о. конкурсного управляющего, исходя из доказанного факта ее временной нетрудоспособности, принимая во внимание, невозможность поручить проведение собраний кредиторов иному лицу, а также отсутствие доказательств недобросовестности либо злоупотребления со стороны арбитражного управляющего, у Арбитражного суда Красноярского края не было оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.
Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Мягких Н.А., выразившиеся в проведении финансового анализа должника при отсутствии надлежащим образом оформленного заключения привлеченного аудитора, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 20.3, статьи 67, пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила в„– 367) исходил из отсутствия аудиторского заключения и из того, что представленный аудитором меморандум не может расцениваться в качестве официального документа, имеющего силу аудиторского заключения.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.
В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).
Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами в„– 367.
На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.
Судами установлено, что балансовая стоимость имущества должника превышает указанный предел, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным.
При указанных обстоятельствах в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве на временного управляющего ООО "Таймура" Мягких Н.А. возложена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что указанная обязанность временным управляющим исполнена.
По договору в„– 03.004-071/15 (026) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор развития", которое приняло на себя обязательства оказать услуги в сфере аудиторской деятельности, в том числе при подготовке анализа финансового состояния предприятия, находящегося в банкротстве.
В рамках исполнения обязанностей для проведения проверки в распоряжение аудитора ООО "Вектор плюс" Куликова Е.В., имеющего квалификационный аттестат по общему аудиту, арбитражным управляющим Мягких Н.А. были представлены рабочие проекты и итоговый вариант заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Таймура"; рабочие проекты и итоговый вариант анализа финансового состояния ООО "Таймура"; бухгалтерская (финансовая) отчетность должника по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014; учредительные документы должника; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета; регистры бухгалтерского учета должника; иные документы, содержащие информацию о деятельности должника, используемую при проведении анализа финансового состояния.
По результатам проведенной проверки представленных документов аудитором составлен меморандум от 09.12.2015, в котором сделаны выводы о соответствии фактическому состоянию показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленных ООО "Таймура" и соответствии анализа финансового состояния должника Правилам в„– 367.
Таким образом, предметом аудиторской проверки являлась бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, регистры бухгалтерского учета и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника, достоверность которых по существу подтверждена аудитором. Кроме того, аудитором непосредственно проверено содержание анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Мягких Н.А. на предмет его соответствия Правилам в„– 367.
Учитывая указанные выше нормы права и обстоятельства спора, суд округа приходит к выводу, что цель, для достижения которой необходимо привлечение аудитора, в настоящем случае достигнута.
Суд округа также принимает во внимание, что правомерность (неправомерность) обжалуемых действий арбитражного управляющего не может быть поставлена в зависимость от формы документа, составленного по результатам оказания аудитором услуг, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, обязывающие временного управляющего привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.
Действия временного управляющего по принятию результата аудиторских услуг в форме меморандума, а не аудиторского заключения при отсутствии доказательств недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не нарушают прав и законных интересов Компании "Saltanora Holdings Ltd", в связи с чем жалоба в указанной части не подлежала удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста и осуществления оплаты стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:
фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;
факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;
обоснованность привлечения специалиста в деле о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата.
Бремя доказывания по жалобе на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалиста должно распределяться с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2015 временным управляющим ООО "Таймура" Мягких Н.А. заключен с ООО "Юридическое агентство "Маяк" (исполнитель) договор в„– 15-09/2, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать временному управляющему услуги необходимые для проведения анализа финансового состояния ООО "Таймура", а также составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Таймура", в том числе по подготовке проектов указанных документов в соответствии с требованием законодательства. Стоимость услуг определена в сумме 300 000 рублей.
Факт оказания услуг по договору в„– 15-09/2 от 16.09.2015 подтверждается актом оказанных услуг от 12.12.2015 и отчетом, согласно которому исполнителем обеспечено содействие в получении ответов на направленные ранее запросы из государственных органов и банков, а также проведен сбор и анализ информации для целей составления временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Таймура", а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Судами установлено, что оказанные услуги оплачены арбитражным управляющим за счет собственных средств ООО "Юридическое агентство "Маяк" согласно приходным кассовым ордерам от 26.01.2016, 04.02.2016, 15.02.2016.
Признавая необоснованным привлечение временным управляющим ООО "Юридическое агентство "Маяк" по договору в„– 15-09/2 от 16.09.2015 суды исходили из достаточной квалификации арбитражного управляющего для самостоятельного выполнения анализа финансового состояния должника, обязанность по составлению которого возложена на последнего в силу закона и пришли к выводу о том, что необходимость привлечения указанного лица им не обоснована.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций возложив на арбитражного управляющего Мягких Н.А. в нарушение положений абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения ООО "Юридическое агентство "Маяк" не учли объем собранных и проанализированных документов, использованных управляющим при проведении указанного анализа, который являлся значительным, учитывая, что основным видом деятельности должника являлась добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа при балансовой стоимости имущества на 31.03.2015 в размере 819 704 000 рублей, в том числе основные средства - 168 671 000 рублей; запасы - 186 154 000 рублей, дебиторская задолженность - 162 783 000 рублей, предоставленные займы - 66 421 000 рублей, денежные средства - 3 422 000 рублей, прочие оборотные активы - 231 834 000 рублей, кредиторская задолженность - 85 529 000 рублей, что установлено судебными актами о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании должника банкротом.
В данном случае, привлечение временным управляющим Мягких Н.А. ООО "Юридическое агентство "Маяк" направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на нее обязанностей.
Доказательства того, что стоимость оказанных услуг привлеченным специалистом не соответствует установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитам и разумным пределам не представлены.
Выводы судов о том, что на момент введения процедуры наблюдения 16.09.2015 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) арбитражный управляющий не мог оценить объем подлежащих выполнению работ при подготовке анализа финансового состояния должника не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Мягких Н.А. в указанной части.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим Мягких Н.А. нарушения в части проведения собраний кредиторов ООО "Таймура", назначенных на 24.12.2015, 14.04.2016 в 11-00 и 12-00, не свидетельствуют о ее неспособности к надлежащему ведению процедур банкротства, не причинили значительного ущерба и возможность их причинения судами не установлена, а по другим основаниям жалоба кредитора не подлежала удовлетворению, правовых оснований для отстранения Мягких Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у судов не имелось.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление следует отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Мягких Н.А. по организации проведения собраний кредиторов, назначенных на 10.03.2016, 05.04.2016; по проведению финансового анализа должника; по заключению договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 в„– 15-09/2 и в части отстранения Мягких Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу в„– А33-8391/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Мягких Н.А. по организации проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура", назначенных на 10.03.2016, 05.04.2016; по проведению финансового анализа общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в отсутствие надлежащим образом оформленного заключения аудитора; по заключению договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 в„– 15-09/2 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Маяк" и отстранения Мягких Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура".
В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу в„– А33-8391/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------