АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А19-17019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Братска в лице комитета финансов администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу в„– А19-17019/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Липатова Ю.В., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202, г. Братск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Братск в лице комитета финансов администрации города Братска (далее - комитет) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в сумме 3 602 938 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу отсутствуют: надлежащим ответчиком является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, поскольку последний осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Братска, а иск предъявлен к муниципальному образованию как собственнику помещений.
Также заявитель указывает на необоснованное применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку предметом рассмотрения настоящего дела были правоотношения по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов собственником нежилых помещений.
Кроме того, комитет полагает, что обязанность ссудополучателей и арендаторов оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме основана на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормах ГК РФ, регулирующих правоотношения по договорам аренды и безвозмездного пользования, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 сентября 2015 года по делу в„– А19-12940/2013 (далее - определение по делу в„– А19-12940/2013), Положении о порядке передачи в аренду имущества муниципального образования города Братска, утвержденном решением Думы города Братска от 26.12.2008 в„– 569/г-Д (далее - Положение) и конкретных договорах о передаче помещений в аренду либо в безвозмездное пользование.
В отзыве на кассационную жалобу истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, муниципальному образованию город Братск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в городе Братске по следующим адресам: ул. Рябикова, д. 23 - помещение КТОС площадью 52,3 кв. м; ул. Снежная, д. 37А - помещение 1003 площадью 78,7 кв. м; ул. Снежная, д. 37А - помещение 1004 площадью 141,6 кв. м; ул. Комсомольская, д. 54 - помещение 1003 площадью 264,5 кв. м; ул. Комсомольская, д. 54 - помещение 1005 площадью 159,3 кв. м; ул. Карла Маркса, д. 5 - помещение 1002 площадью 138 кв. м; ул. Кирова, д. 18 - помещение 1001 площадью 1436,5 кв. м; ул. Пихтовая, д. 40 - помещение 1001 площадью 64,1 кв. м; ул. Пихтовая, д. 44А - помещение 1001 площадью 105,2 кв. м; ул. Снежная, д. 35А - помещение 1001 площадью 107,3 кв. м; ул. Южная, д. 91 - помещение 1001 площадью 50,1 кв. м; ул. Рябикова, д. 51 - помещение 1001 площадью 1325 кв. м; ул. Советская, д. 3 - помещение 1008 площадью 2576,3 кв. м; пр. Ленина, д. 29 - помещение 1008 площадью 239,2 кв. м; ул. Энгельса, д. 23 - помещение 1002 площадью 85,2 кв. м; ул. Крупской, д. 1 - помещение 1002 площадью 61 кв. м.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в период с 20.11.2012 по 20.12.2012 по адресам: ул. Рябикова, д. 23; ул. Снежная, д. 37А; ул. Комсомольская, д. 54; ул. Карла Маркса, д. 5; ул. Кирова, д. 18; ул. Пихтовая, д. 40; ул. Пихтовая, д. 44А; ул. Снежная, д. 35А; ул. Южная, д. 91; ул. Рябикова, д. 51; ул. Советская, д. 3; пр. Ленина, д. 29; ул. Энгельса, д. 23; ул. Крупской, д. 1 приняты решения, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением перечня работ (услуг) с обществом с 01.01.2013; утверждении предложений управляющей организации по установлению платы за содержание и ремонт для собственников помещений.
В соответствии с решениями общих собраний собственников в многоквартирных домах обществом издан приказ от 28.12.2012 в„– 08 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в 11 многоквартирных домах на 2013 год" с приложением "Разделение домов по категориям с учетом износа".
С 01.03.2014 года размер платы был изменен.
Истцом были проиндексированы тарифы на содержание и текущий ремонт 2013 года в диапазоне 10% и направлены в тарифную комиссию администрации города.
Протоколом от 30.01.2014 комиссии по регулированию тарифов администрации города Братска были установлены новые тарифы на содержание и текущий ремонт для нанимателей жилых помещений, обслуживаемых, в том числе обществом.
На основании указанного протокола администрацией города Братска принято постановление от 26.02.2014 в„– 487 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах города Братска".
На основании данного постановления обществом издан приказ от 11.03.2014 в„– 71/б "Об установлении размера платы на 2014 год за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах" с приложением "Разделение домов по категориям с учетом износа".
С 01.05.2015 собственники помещений в указанных многоквартирных домах изменили способ управления на управление управляющей организацией и заключили договоры управления многоквартирными домами с обществом с утверждением предложенного управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт для собственников помещений (жилых и нежилых), что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Приказом общества от 06.05.2015 в„– 119 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах" с 01.05.2015 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Общество, указав, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 по указанным нежилым помещениям произведены начисления по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые составили в сумме 3 602 938 рублей 79 копеек и до настоящего времени не оплачены, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.
На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Руководствуясь изложенной нормой, а также положениями Устава города Братска, принятого решением Думы города Братска от 12.11.2014 в„– 18/г-Д, Положения о комитете финансов администрации города Братска Иркутской области, утвержденного решением от 08.04.2008 в„– 479/г-Д, суды обоснованно признали в качестве надлежащего ответчика по делу муниципальное образование город Братск в лице комитета.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 244 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, полный перечень которого прямо перечислен в соответствующей норме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Часть 1 статьи 164 ЖК РФ указывает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Поскольку указанные нормы права распространяют свое действие на собственников помещения в многоквартирном доме вне зависимости от статуса таких помещений как жилых или нежилых, ссылка ответчика на необоснованность применения соответствующих норм подлежит отклонению.
В ответе на вопрос 5 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанные разъяснения также распространяются и на случай отсутствия соответствующего договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при котором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации с учетом отсутствия надлежаще оформленных договоров между арендаторами или ссудополучателями и истцом, суды пришли к правильному выводу об отнесении обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг на ответчика.
Ссылка комитета на то, что в соответствии Положением и отдельными пунктами договоров о передаче помещений в аренду либо в безвозмездное пользование установлена обязанность арендатора либо ссудополучателя заключать договоры со специализированными организациями о оплачивать коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку данные договоры регулируют отношения арендаторов либо ссудополучателей с собственником, а не с обществом.
Указание ответчика на определение по делу в„– А19-12940/2013 также отклоняется, поскольку указанные в нем нормы, которыми руководствовался суд при рассмотрении обозначенного дела, регулируют отношения, вытекающие из договора социального найма.
Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные услуги, в материалы дела не представил, расчет не оспорил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании соответствующих норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу в„– А19-17019/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Л.БАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------