АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А19-2180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" Зарубина А.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Дяденко Н.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 05-09/000174), Чухломиной К.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-09/000069),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года по делу в„– А19-2180/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003823, ИНН 3808114244; далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 25.09.2015 в„– 12-23/18-1270.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам; просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из кассационной жалобы, предприятием представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о реальных хозяйственных взаимоотношениях с контрагентом ООО "Техэлектрокомплект". Судами двух инстанций необоснованно отказано в принятии спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента. По мнению налогоплательщика размер взыскиваемых с него штрафных санкций с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств подлежит уменьшению в десять раз.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители предприятия и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 10.07.2015 в„– 12-21/8 и вынесено решение от 25.09.2015 в„– 12-23/18-1270, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 в„– 26-13/000079@.
По результатам налоговой проверки предприятию доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Считая, что решение инспекции от 25.09.2015 в„– 12-23/18-1270 нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и налоговых санкций, касающихся его взаимоотношений с контрагентом ООО "Техэлектрокомплект", предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Техэлектрокомплект".
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, судами сделан обоснованный вывод о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
Налогоплательщиком не представлены доказательства приобретения трансформаторов, проведения монтажных и ремонтных работ именно ООО "Техэлектрокомплект".
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Предприятие не проявило достаточную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.
Доказательств обратного предприятием не представлено.
По мнению налогоплательщика, размер взыскиваемых с него штрафных санкций с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств подлежит уменьшению в десять раз.
Из материалов дела следует, что инспекция, установив смягчающие обстоятельства, учла их при назначении штрафа, снизив его размер в четыре раза.
При этом в кассационной жалобе в качестве смягчающих ответственность приводятся те же обстоятельства, что и в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды правильно указали, что отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность; отсутствие негативных последствий для бюджета не является смягчающим обстоятельством, поскольку в рассматриваемом случае негативные последствия заключаются в неуплате налогов в бюджет в значительном размере.
Исходя из изложенного, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года по делу в„– А19-2180/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" государственную пошлину в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела в размере 1 500 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
А.А.СОНИН
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------