АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А58-1844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тойминцева Евгения Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу в„– А58-1844/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд - Никифорюк Е.О.),

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тойминцеву Евгению Николаевичу (ОГРНИП 309143407700010, ИНН 143400385278, г. Якутск, далее - предприниматель) о взыскании 2 473 371 рубля 8 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 02.11.2012 по 31.12.2013 в размере 280 288 рублей 92 копеек, пеней в размере 92 424 рублей 58 копеек, неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.04.2016 в размере 1 907 504 рублей 72 копеек, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 193 152 рублей 86 копеек, а также обязании освободить земельный участок общей площадью 19 244 кв. м с кадастровым номером 14:19:102013:13, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, на северо-запад от пересечения пр. Мира и ул. Тимптонская.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" взыскано 2 411 540 рублей 57 копеек; на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка общей площадью 19 244 кв. м с кадастровым номером 14:19:102013:13, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, на северо-запад от пересечения пр. Мира и ул. Тимптонская; Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района предоставлено право освободить занимаемый земельный участок за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением части 3 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса (заявителем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 23 августа 2016 года в„– 97 неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины).
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, апелляционная жалоба определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеназванным определением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что высланные 08.10.2016 предпринимателем во исполнение указанного выше определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы получены апелляционным судом 14.10.2016. Обжалуемое определение также вынесено 14.10.2016. Вместе с копией определения ответчику 17.10.2016 возвращены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Следовательно, апелляционный суд, располагая информацией о поступлении обозначенных документов, мог продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения на один рабочий день и принять жалобу к производству.
Предприниматель, ссылаясь на значимость для него рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, указывает, что, несмотря на то, что при возвращении жалобы нормы материального и процессуального права судом не нарушены, предоставленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предпринимателя было ограничено.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что задержка почтового отправления произошла по обстоятельствам, на которые ответчик повлиять не мог. При этом недостаток опыта участия в судебных процессах и соответствующих знаний стал причиной ошибки в реквизитах платежного документа и помешал предпринимателю рассчитать необходимое для прохождения почтового отправления время.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года в апелляционном порядке предпринимателем нарушены требования части 3 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя определением апелляционного суда от 14 сентября 2016 оставлена без движения, ответчику предложено устранить данные процессуальные нарушения и в срок до 13.10.2016 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Данное определение 15.09.2016 опубликовано в общедоступной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200202350506 заказное письмо с копией указанного определения получено заявителем 27.09.2016 (при этом 22.09.2016 зафиксирована неудачная попытка вручения).
Согласно информации в общедоступной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения зарегистрированы специалистом группы регистрации подразделения делопроизводства апелляционного суда 17.10.2016, то есть за пределами срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Указание заявителя кассационной жалобы на получение апелляционным судом указанных документов 14.10.2016 подлежит отклонению, поскольку представить доказательства процессуальных нарушений предпринимателю надлежало в срок до 13.10.2016.
Кроме того, как следует из указанной выше информации, на момент вынесения обжалуемого определения апелляционный суд не располагал информацией о наличии обозначенных документов. Отправка в адрес заявителя копии обжалуемого определения вместе с указанными документами 17.10.2016, то есть после их регистрации, обратного не подтверждает.
Учитывая, что определением апелляционного суда от 14 сентября 2016 года предпринимателю установлен достаточный срок (29 календарных дней) для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, почтовое отправление, содержащее копию указанного определения, вручено ответчику, у заявителя имелась возможность получить сведения о данном судебном акте с 15.09.2016 в общедоступной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru, а также возможность подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему "Мой Арбитр", однако информации от ответчика о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в апелляционный суд не поступало, последний пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.
В рассматриваемом случае самостоятельное продление апелляционным судом срока оставления апелляционной жалобы ответчика без движения и/или принятие ее к производству нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Таким образом, указание заявителя на ограничение права на судебную защиту, а также ссылки на недостаток опыта участия в судебных процессах и соответствующих знаний с учетом предусмотренных законодательством процессуальных возможностей и указанных выше разъяснений отклоняются судом кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 14 сентября 2016 года обстоятельств, а пропуск данного срока не связан с наличием уважительных, не зависящих от ответчика причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2016 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу в„– А58-1844/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Л.БАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------