АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А10-5932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференцсвязи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ербахаева С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 00/420) и представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Семеновой Г.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 года по делу в„– А10-5932/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - АО "Улан-Удэ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 69 189 рублей 90 копеек задолженности по оплате за услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению ее подачи за май и июнь 2014 года и 10 534 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное применение судами при оценке представленных истцом актов о введении в отношении потребителей ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления ее подачи положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правила в„– 354), а не норм Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Правила в„– 442).
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Улан-Удэ Энерго" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного сторонами договора на основании заявок, поданных ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация, на которую также были возложены функции гарантирующего поставщика), АО "Улан-Удэ Энерго" (сетевая организация, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей) в мае и июне 2014 года оказало для него услуги по введению в отношении потребителей (юридических и физических лиц) полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи.
Стоимость услуг, оказанных АО "Улан-Удэ Энерго" в мае 2014 года, составила 55 489 рублей 91 копейка (акт об оказании услуг за май 2014 года, счет от 31.05.2014 в„– 7981), стоимость услуг, оказанных обществом в июне 2014 года, составила 13 699 рублей 99 копеек (акт об оказании услуг за июнь 2014 года, счет от 30.06.2014 в„– 9105).
В связи с тем, что общество "МРСК Сибири" оказанные услуги не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5, 7, 12, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и исходил из доказанности истцом факта оказания для ответчика услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи, неоплаты ответчиком стоимости этих услуг и наличия у него в связи с этим соответствующей задолженности.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае, поскольку услуги по введению в отношении потребителей ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи оказывались истцом на основании заявок ПАО "МРСК Сибири" как инициатора введения ограничения, несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме, соответствующие услуги подлежат оплате ответчиком.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами в„– 442.
Согласно пункту 7 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.
В силу пункта 12 Правил в„– 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные истцу обществом "МРСК Сибири" заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения режима потребления электроэнергии или о возобновлении подачи им электроэнергии, а также составленные истцом акты о введении ограничения и о возобновлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт оказания истцом для ответчика в мае и июне 2014 года соответствующих услуг на сумму 69 189 рублей 90 копеек. Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена, суды правомерно удовлетворили требования истца как в части взыскания с него задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса не имеется.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что в части представленных истцом актов о введении ограничения отсутствует подпись граждан-потребителей (бытовых потребителей), в связи с чем эти акты не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали на то, что согласно пункту 20 Правил в„– 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом положениями раздела XI Правил в„– 354 (приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг) требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено. При этом независимо от того, кем осуществляется введение ограничения, при его введении в отношении граждан-потребителей подлежат применению Правила в„– 354.
Доводы ответчика о том, что Правила в„– 354 подлежат применению только в том случае, когда ограничение предоставления коммунальных услуг вводится исполнителем коммунальных услуг, а не сетевой организацией, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае исполнителем коммунальных услуг в отношении соответствующих домов являлось иное лицо, а не ресурсоснабжающая организация.
Доводы ответчика о недостатках в оформлении истцом актов в отношении отдельных потребителей, заявленные им в суде первой инстанции и в апелляционном суде, являлись предметом рассмотрения этих судов и обоснованно ими отклонены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в устных пояснениях также указал на недостатки в оформлении актов в отношении ряда потребителей, не заявлявшиеся им ранее в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Между тем данные пояснения и доводы ответчика не были изложены им в кассационной жалобе, а, кроме того, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, тогда как, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом. В связи с этим соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 года по делу в„– А10-5932/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------