АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А74-3002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кирсановой Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Исаковой Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 0507); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская тепловая компания" Хусаиновой О.А. (доверенность 25.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2016 года по делу в„– А74-3002/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" (г. Абакан, ИНН 1901116531, ОГРН 1131901005862, далее - ООО "ЮСТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) от 28.12.2015 по делу в„– 43-А-Т-15.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2016 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года решение суда от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хакасское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮСТК" считает ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России поддержала как доводы кассационной жалобы, так и доводы возражения на отзыв общества.
Представитель ООО "ЮСТК" полагает судебные акты законными.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 декабря 2016 года до 10 часов 45 минут 15 декабря 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва в судебном заседании представители сторон участия не принимают.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Хакасское УФАС России с заявлениями обратились общество с ограниченной ответственностью "Управление капитальным строительством "Жилстрой" (далее - ООО "УКС "Жилстрой") и некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд г. Абакана" (далее - МЖФ г. Абакана) о не совершении обществом действий по рассмотрению их заявок на подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства.
Антимонопольный орган, усмотрев в действиях ООО "ЮСТК" признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонении от заключения договоров о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, выдал ему 19.11.2015 предупреждения на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции со сроком выполнения предупреждений до 07.12.2015.
ООО "ЮСТК" во исполнение выданных предупреждений уведомило Хакасское УФАС России о направлении в адрес ООО "УКС "Жилстрой" (письмо от 30.11.2015 в„– 5-1/4/2132) и МЖФ г. Абакана (письмо от 26.11.2015 в„– 5-1/4/2115) проектов договоров о подключении к системе теплоснабжения г. Абакана.
Полагая, что своими действиями признаки нарушения антимонопольного законодательства ООО "ЮСТК" в отношении одного хозяйствующего субъекта - ООО "УКС "Жилстрой" не устранило, Хакасское УФАС России в порядке части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении общества возбудило дело в„– 43-А-Т-15 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 02.12.2015 в„– 374).
Решением комиссии Хакасского УФАС России от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015) по делу в„– 43-А-Т-15 положение ООО "ЮСТК" на рынке передачи тепловой энергии (включая услуги по осуществлению подключения к системе теплоснабжения, являющиеся неотъемлемой его частью) в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей г. Абакана в период с 01.09.2014 по настоящее время признано доминирующим (пункт 1); действия общества при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения г. Абакана с ООО "УКС "Жилстрой" путем создания дискриминационных условий и уклонения от заключения договора признаны нарушающими пункты 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2); рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 3); предписание решено не выдавать (пункт 4).
Удовлетворяя заявление ООО "ЮСТК" о признании названного решения антимонопольного органа незаконным, суды двух инстанций исходили из того, что Хакасское УФАС России нарушило процедуру возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушение процедуры, как верно посчитали суды, состояло в возбуждении дела 02.12.2015, то есть до истечения установленного срока выполнения предупреждения (07.12.2015).
При этом суды правильно применили положения действовавшей в спорный период части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, во исполнение предупреждения от 19.11.2015 в„– 05-7644/ЕИ обществом с сопроводительным письмом от 26.11.2015 в„– 5-1/4/2115 представлены в управление 27.11.2015 (вх. в„– 6560) копия подписанного ООО "ЮСТК" договора от 23.11.2015 в„– ЮСТК-15/250 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения г. Абакана с приложениями и доказательства направления указанного проекта договора в адрес МЖФ г. Абакана. Во исполнение предупреждения от 19.11.2015 в„– 05-7643/ЕИ ООО "ЮСТК" с сопроводительным письмом в„– 5-1/4/2132 представило 30.11.2015 в антимонопольный орган (вх. в„– 6577) копию договора от 26.11.2015 в„– ЮСТК-15/254 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, подписанного обществом с приложениями, а также доказательства направления указанного проекта договора в адрес ООО "УКС "Жилстрой".
Возражения заявителя кассационной жалобы о соблюдении процедуры возбуждения дела противоречат статье 39.1 Закона о защите конкуренции (в действовавшей редакции), направлены на оценку обстоятельств (дат извещения обществом об исполнении предупреждений), не имеющих правового значения для применения части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в силу которой принятие решения о возбуждении дела связано с фактом невыполнения предупреждения в установленный срок (в данном случае - это 07.12.2015, а не 02.12.2015, как ошибочно считает заявитель кассационной жалобы).
Кроме того, заявитель кассационной жалобы отрицает исполнение обществом предупреждения, выданного в интересах ООО "УКС "Жилстрой", полагая, что ООО "ЮСТК" должно было совершить действия по рассмотрению заявки этого застройщика, а не только по направлению подписанного проекта договора. Также указывает, что проект договора был подготовлен обществом вразрез с полученной заявкой ООО "УКС "Жилстрой" в части размера подключаемой нагрузки.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. ООО "ЮСТК" 26.11.2015 представило в антимонопольный орган копию договора в„– ЮСТК-15/254 от 26.11.2015, подписанного обществом, а также доказательства его направления ООО "УКС "Жилстрой".
Кроме того, суды учли, что антимонопольным органом в названной части (уклонение от заключения договора) было прекращено рассмотрение дела в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции по существу факта нарушения обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (создание дискриминационных условий), что не повлекло отмену судебного акта судом апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что состав пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на дату возбуждения дела не требовал выдачи предупреждения, в связи с чем антимонопольный орган верно возбудил дело и признал общество нарушившим данную норму; в свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассмотревший по существу спор в данной части, незаконно постановил свои выводы исключительно на доводах и дополнительных доказательствах (дополнительных технических условиях от 10.04.2015), представленных ООО "ЮСТК" лишь после рассмотрения антимонопольным органом дела в арбитражный суд 05.05.2016; считает выводы суда о недоказанности создания дискриминационных условий не основанными на доказательствах, представленных антимонопольным органом в опровержение вновь представленного обществом довода.
Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В данном случае спорные технические условия были представлены в суд первой инстанции, не являлись новым доказательством и суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело именно по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также верно указал, что отсутствие у суда первой инстанции оценки доводов антимонопольного органа по составу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не привело к принятию неправильного решения. Суд мотивированно посчитал, что оба заявителя по делу о нарушении антимонопольного законодательства были поставлены в равные, недискриминационные условия при рассмотрении обществом их заявок на подключение.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на дополнительно представленных обществом непосредственно в суд технических условиях, что исключает их оценку судами, не основаны на материалах дела.
Как установил суд апелляционной инстанции, оферта на заключение договора была направлена МЖФ г. Абакана в соответствии с нагрузкой, указанной в технических условиях от 21.05.2014, от 10.04.2015. Нагрузка, указанная в технических условиях - 2,26281 Гкал/ч, соответствует нагрузке в договоре на подключение. Размер платы при направлении оферты определен в соответствии с приказом Госкомтариф по энергетике Республики Хакасия в„– 4-п от 24.06.2015 по нагрузке согласно техническим условиям.
Оферта на заключение договора была направлена ООО "УКС "Жилстрой" в соответствии с нагрузкой, указанной в технических условиях от 21.05.2014. Нагрузка, указанная в технических условиях - 1,405 Гкал/ч, соответствует нагрузке в договоре на подключение. Размер платы при направлении оферты определен в соответствии с приказом Госкомтариф по энергетике РХ в„– 4-п от 24.06.2015 по нагрузке согласно техническим условиям.
Суд также учел, что ООО "УКС "Жилстрой" не обращалось в адрес ООО "ЮСТК" за выдачей новых либо дополнительных технических условий в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 в„– 83). Из указанных выше обстоятельств следует, что оба заявителя (ООО "УКС "Жилстрой" и МЖФ г. Абакана) были поставлены в равные, недискриминационные условия при рассмотрении заявок на подключение.
Доводы антимонопольного органа по указанному вопросу, вопреки его утверждениям, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 35 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрение дела судом без участия ООО "УКС "Жилстрой", на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, поскольку в данном случае уже на стадии принятия решения от 14.12.2015 антимонопольный орган самостоятельно прекратил рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "УКС "Жилстрой".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2016 года по делу в„– А74-3002/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------