АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А33-319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу в„– А33-319/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399, далее - межмуниципальное управление МВД России "Красноярское", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776, далее - ГСУ СК России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 420 150 рублей 48 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2016 по день фактической оплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322 002 рубля 05 копеек в возмещение затрат, 10 277 рублей 73 копейки процентов за период просрочки с 23.12.2015 по 27.05.2016, а также проценты, начиная с 28.05.2016 на неоплаченную сумму затрат по средним ставкам банковского процента в Сибирском федеральном округе по день фактической оплаты; в доход федерального бюджета 9 018 рублей 16 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение от 27 июня 2016 года отменено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 9 018 рублей 16 копеек государственной пошлины. В остальной части решение от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ГСУ СК России по Красноярскому краю в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 9 018 рублей 16 копеек, апелляционный суд со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришел к обоснованному выводу, что ответчик является государственным органом, поэтому от уплаты государственной пошлины освобожден.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда и решением суда первой инстанции в части взыскания с ГСУ СК России по Красноярскому краю в пользу истца 322 002 рублей 05 копеек в возмещение затрат, 10 277 рублей 73 копеек процентов за период просрочки с 23.12.2015 по 27.05.2016, а также процентов, начиная с 28.05.2016 на неоплаченную сумму затрат по средним ставкам банковского процента в Сибирском федеральном округе по день фактической оплаты, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы суды пришли к неверному выводу, что, ссудополучатель является обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; истец не доказал передачу ему ответчиком имущества в неудовлетворительном состоянии; с учетом порядка финансирования ответчика и истца удовлетворение требований последнего не приведет к восстановлению его прав; судами не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" по договору безвозмездного пользования от 16.06.2011 в„– 1764 передало ГСУ СК России по Красноярскому краю нежилое помещение в„– 19, которым оно владеет на праве оперативного управления, общей площадью 485,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, 13.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу в„– А33-10654/2014 с межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в пользу управляющей организации взыскано 316 498 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 30.04.2014, 38 656 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 103 рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 600 рублей судебных издержек.
За период с 01.01.2015 по 31.03.2015 межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" произведена оплата управляющей организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 26 411 рублей 37 копеек.
Ссылаясь на несение спорных расходов ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию переданного ему в безвозмездное пользование помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности ответчика возместить истцу указанные расходы.
Суд округа считает, что данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено статьей 695 названного Кодекса, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Судами установлено, что в период с 16.06.2011 по 31.03.2015 ГСУ СК России по Красноярскому краю пользовалось спорным помещением по договору безвозмездного пользования, по условиям которого ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию переданных помещений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплаченных истцом за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и взысканных с него в пользу управляющей организации в рамках дела в„– А33-10654/2014, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением этого дела.
Ссылка ответчика на то, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает его от данной обязанности, судами правомерно отклонена как противоречащая норме статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 16.06.2011 в„– 1764.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации и судебно-арбитражную практику в данном случае несостоятельна ввиду того, что письмо и определение Верховного Суда Российской Федерации касаются иных отношений и обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу в„– А33-319/2016 в обжалуемой части, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------