АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А78-15408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании Переваловой Л.А. - представителя индивидуального предпринимателя Кравченко Валентины Ивановны (доверенность от 01.12.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года по делу в„– А78-15408/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Валентина Ивановна (ОГРН 304753405500116, ИНН 753400248605, далее - предприниматель Кравченко В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита) о взыскании 122 288 рублей убытков по договору в„– 6 от 31.12.2013, 4 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 26.11.2015 и по день фактической оплаты основного долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" (первоначальное наименование Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита"), Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерства территориального развития Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в пользу истца взыскано 122 288 рублей убытков, 15 000 рублей судебных расходов. Производство по делу в отношении администрации городского округа "Город Чита", Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита", Министерства территориального развития Забайкальского края и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на следующее: оказание мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в части проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования не является расходным обязательством Забайкальского края; Министерство финансов Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной гражданско-правового договора о возмещении недополученной платы или распорядителем бюджетных средств субъекта; в данном случае недополученная плата подлежит возмещению муниципальным образованием за счет средств местного бюджета; истцом не доказан размер расходов.
В судебном заседании представитель предпринимателя Кравченко В.И., возражая против доводов кассационной жалобы, сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку доказательств по делу, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 истец (исполнитель) в рамках заключенного с Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) договора в„– 6 от 31.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2014, 01.07.2014, 15.10.2014, 15.08.2014, 01.01.2015) оказал услуги по перевозке пассажиров, имеющих льготы.
По условиям договора заказчик обязался компенсировать убытки исполнителя от осуществления льготной перевозки за счет средств, поступивших из краевого бюджета (пункты 1.4, 2.2).
Ссылаясь на неполное возмещение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5).
Законом Забайкальского края от 05.10.2009 в„– 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края" предусмотрено право отдельным категориям граждан, на 50-процентную скидку со стоимости проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного) в Забайкальском крае.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 23) указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
В пункте 16 этого же постановления указано, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума в„– 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).В данном случае мера социальной поддержки в виде льготы в размере 50% оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте установлена для отдельных категорий граждан законом Забайкальского края от 23.09.2009 в„– 243-ЗЗК. Федеральным законодательством такая форма социальной поддержки населения, как предоставление льгот по оплате проезда на общественном транспорте, в настоящее время, в отличие от ранее действовавшего законодательства, не предусмотрена.
Учитывая названные положения нормативных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В подтверждение количества и стоимости реализованных льготных билетов истцом представлены книга учета реализации билетов, билетно-учетные листы и контрольные листы, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора в„– 6 от 31.12.2013.
Судами установлено, что причитающаяся в связи с перевозкой в спорный период льготников компенсация, исчисленная в соответствии с нормативными актами Забайкальского края с учетом общего количества перевезенных в спорный период пассажиров льготных категорий, составляет 361 817 рублей, фактически перечислено перевозчику 232 323 рубля. Доказательств возмещения убытков в размере 129 494 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной истцом сумме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года по делу в„– А78-15408/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------