АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А10-1236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтрой" - Васильченко Д.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 года по делу в„– А10-1236/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтрой" (ОГРН 1060323003850, ИНН 0323125818, г. Улан-Удэ, далее - ООО "СибирьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 1050302705078, ИНН 0323123610, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Строй-К") о взыскании 36 639 рублей - стоимости работ по устранению недостатков, 44 243 рублей - суммы переплаты и 41 000 рублей - судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Куропатова Елена Евгеньевна (ОГРН 311032725000043, ИНН 032307813224, г. Улан-Удэ, далее - Куропатова Е.Е.).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 282 рубля 90 копеек стоимости работ по устранению недостатков работ, 17 876 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 22 740 рублей 48 копеек судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись указанными судебными актами, ООО "СибирьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что его требования были предъявлены к надлежащему ответчику, что подтверждается позицией судов первой и апелляционной инстанций при оценке договора субподряда в„– 080513-1 от 08.05.2013, сформулированной в судебных актах по результатам рассмотрения дела в„– А10-922/2014.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы истец обжалует также решение суда первой инстанции, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СибирьСтрой" (заказчик) и ООО "Строй-К" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 2-12 от 07.09.2012, согласно пунктом 1.1, 1.2 и 2.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта "Реконструкция здания по ул. Сахьяновой 9" в соответствии с указанными этапами работ, подлежащими выполнению по настоящему договору и включающими в себя установку входных групп, оконных систем; подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной договорной ценой в сумме 12 000 000 рублей и проектной документацией.
Пункт 3.1 договора определяет дату окончания выполнения работ - 30.12.2012.
Строительство объекта завершено, что следует из акта о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 30.09.2014.
В целях выполнения договора подряда в„– 2-12 в части установки оконных систем заключен трехсторонний договор субподряда в„– 080513-1 от 08.05.2013 между ООО "СибирьСтрой" (заказчик), ООО "Строй-К" (генподрядчик) и Куропатовой Е.Е. (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, оформленному в форме технического задания (приложение в„– 1 к договору) из своих материалов, своими силами и средствами работы по изготовлению и установке витражных конструкций, оконных блоков из ПВХ профиля в соответствии с условиями договора, с соблюдением действующих строительных норм и правил, генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта приема-передачи, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Правоотношения сторон по договору субподряда в„– 080513-1 от 08.05.2013 были предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела в„– А10-922/2014 по исковому заявлению Куропатовой Е.Е. к ООО "СибирьСтрой" о взыскании 385 705 рублей суммы долга (третьим лицом было привлечено ООО "Строй-К").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 года по делу в„– А10-922/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года и вступившим в законную силу, исковые требования Куропатовой Е.Е. к ООО "СибирьСтрой" удовлетворены в сумме 355 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Строй-К" приемка работ, выполненных Куропатовой Е.А., произведена без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 18.10.2013 на сумму 1 813 651 рубль, в„– 2 от 18.10.2013 на сумму 67 054 рубля.
Истец, указывает, что работы по данному договору субподряда были приняты генподрядчиком от подрядчика без замечаний и оплачены заказчиком предпринимателю в полном объеме, однако, обозначенные работы были выполнены некачественно, а именно с отклонениями от технического задания, действующих норм и технических условий, что подтверждено экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза". ООО "СибирьСтрой", и полагая, что ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим исковым заявлением к ООО "Строй-К".
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субподряда в„– 080513-1 от 08.05.2013) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субподряда в„– 080513-1 от 08.05.2013) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субподряда в„– 080513-1 от 08.05.2013) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К правоотношениям сторон апелляционный суд обоснованно применил нормы главы 37 ГК РФ (Подряд).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Апелляционный суд верно указал, что из условий заключенного сторонами договора субподряда в„– 080513-1 от 08.05.2013 следует, что именно подрядчик (Куропатова Е.Е.) несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ, т.е. участвующие в деле лица договорились об ином порядке предъявления соответствующих требований друг к другу, чем это указано в статье 706 ГК РФ.
Так, пунктом 4.1.5 договора установлено, что подрядчик обязуется устранять недостатки, обнаруженные или возникшие после приемки работ, в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора.
Пункт 6.2 договора определяет, что гарантийный срок ответственности подрядчика за качество выполненных работ и изделий устанавливается в 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
В силу пункта 5.5 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.
Согласно пункту 6.4 договора в случае возникновения недостатков в выполненных работах в период действия гарантийного срока заказчик обязан письменно уведомить подрядчика в течение десяти дней с момента их обнаружения.
В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик в течение гарантийного срока обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки.
Подрядчик согласно пункту 6.3 договора несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме случаев нормального износа объекта или его частей, эксплуатации с нарушением Правил эксплуатации конструкций (приложение в„– 3), ненадлежащего ремонта конструкций, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вследствие неправомерных или неосторожных действий заказчика или третьих лиц или (и) обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, верен вывод апелляционного суда, что ответственность перед истцом (заказчиком) за качество выполненных работ, предусмотренных договором субподряда в„– 080513-1 от 08.05.2013, несет не ответчик (генподрядчик), а Куропатова Е.Е. (подрядчик), что является основанием для отказа в иске.
При этом апелляционной суд обоснованно отметил, что согласно представленным истцом пояснениям к апелляционной жалобе последний считает надлежащим истцом именно генподрядчика - ООО "Строй-К", поэтому основания для привлечения третьего лица к участию в деле в качестве ответчика у суда отсутствовали.
Ссылка истца на пункт 5.6 договора в подтверждение своего довода о том, что ответчиком по настоящему делу должен являться генподрядчик, судом правильно отклонена, поскольку пункты 5.6 - 5.10 договора регулируют вопросы приемки выполненных подрядчиком работ и обнаружения при такой приемке недостатков в выполненной работе. Поскольку работы подрядчиком для сдачи в последующем заказчику передаются первоначально генподрядчику, который проверяет их качество, в момент приемки именно генподрядчик должен установить надлежащее качество работ и при обнаружении недостатков сообщить подрядчику, в последующем же, после сдачи работ заказчику, последний обязан предъявить требования именно подрядчику (третьему лицу), а не генподрядчику (ответчику).
Апелляционным судом также обоснованно признаны не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является генподрядчик, что установлено судебными актами по делу в„– А10-922/2014, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, вопросы же применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, правовые выводы преюдициального значения не имеют, суд вправе дать свою правовую квалификацию спорным правоотношениям с указанием мотивов, по которым суд пришел к иным выводам.
При этом, апелляционным судом для разрешения настоящего спора обоснованно применены положения договора субподряда в„– 080513-1 от 08.05.2013, регулирующие не порядок приемки выполненных работ, а порядок устранения недостатков работ, выявленных (обнаруженных) заказчиком в течение гарантийного срока.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании указанных выше норм права либо направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А10-1236/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------