АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А58-5058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.
при участии в заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" Студеникиной Л.В. (доверенность от 29.09.2014 в„– 26/14),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу в„– А58-5058/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Гречаниченко А.В. и Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: г. Хабаровск, далее также - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1131434001016, ИНН 1434045790, место нахождения: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании 64 071 рубля 24 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с сентября 2013 года по май 2015 года и 1 395 рублей 56 копеек пени за нарушение сроков оплаты.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Нерюнгринская районная администрация и администрация муниципального образования "Город Нерюнгри".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии у него как управляющей организации обязанности по оплате коммунальных ресурсов в части, соответствующей объему индивидуального потребления собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов, поскольку, по его мнению, в соответствии с договором теплоснабжения от 01.09.2013 в„– 8/1/05314/7107 истец должен самостоятельно осуществлять расчеты с потребителями в отношении их индивидуального потребления, тогда как ответчик должен производить оплату только за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды. Как указал ответчик, делая данные выводы, суды не дали должной оценки условиям названного договора и необоснованно не применили нормы части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 253 (далее также - Требования к осуществлению расчетов в„– 253), и пунктов 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее также - Правила в„– 124). По утверждению ответчика, удовлетворяя иск, суды не учли, что истец в нарушение пунктов 25 и 27 Правил в„– 124 и положений договора не направлял ему акты сверки расчетов, не информировал о наличии задолженности потребителей, а также не передавал заявки о приостановлении предоставления коммунальных услуг потребителям, имеющим задолженность по их оплате. Кроме того, ответчик указал, что суды неправильно определили срок оплаты им поставленных коммунальных ресурсов (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) и необоснованно применили при этом не подлежащий применению пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правила в„– 354).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Администрация муниципального образования "город Нерюнгри" в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 14 декабря 2016 года судом объявлен перерыв до 19 декабря 2016 года, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 19 декабря 2016 года заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.
На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов города Нерюнгри Республики Саха (Якутия).
На основании договора теплоснабжения от 01.09.2013 в„– 8/1/05314/7107 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий, а также дополнительного соглашения от 01.09.2013 в„– 1), заключенного ООО "Жилищное хозяйство" и АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация), последнее осуществляло поставку в указанные многоквартирные дома тепловой энергии и горячей воды для целей предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям жилых помещений в этих домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов собственники приняли решения о внесении ими платы за предоставляемые коммунальные услуги непосредственно АО "ДГК". Соответствующие условия об осуществлении собственниками и пользователями помещений расчетов за коммунальные услуги с АО "ДГК" и о праве последнего получать с них такую плату были включены и в указанные выше договоры.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период с сентября 2013 года по май 2015 года в сумме 64 071 рубль 24 копейки, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него этой задолженности и начисленной пени.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, 13, 14, 31, 32, 63, 64, 66 Правил в„– 354 и исходили из наличия у ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в находящиеся у него (ответчика) в управлении многоквартирные жилые дома, а также из доказанности наличия задолженности ответчика в названном выше размере и обоснованности произведенного истцом расчета пени.
Выводы судов в части взыскания с ответчика задолженности (основного долга) являются правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, установив, что в спорный период ООО "Жилищное хозяйство" являлось управляющей организацией многоквартирных домов и имело заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения, суды на основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 8, 13, 14 Правил в„– 354 пришли к правильному выводу о том, что указанное лицо выступало исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений этих домов и, следовательно, имело право требовать внесения собственниками и пользователями помещений платы за предоставленные им коммунальные услуги и обязано произвести оплату ресурсоснабжающей организации за поставленные ею коммунальные ресурсы (в том числе в части, соответствующей объему индивидуального потребления). Суды правильно признали, что в силу своего статуса и наличия заключенного договора ООО "Жилищное хозяйство" является управомоченным лицом в отношениях с потребителями и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
При этом суды правомерно исходили из того, что принятие собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях собственников в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил в„– 354 решений о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации АО "ДГК", равно как и включение в договор ресурсоснабжения условия о праве ресурсоснабжающей организации осуществлять сбор с потребителей платежей за коммунальные услуги, не изменяет указанной схемы правоотношений и не исключает обязанности управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома. В данном случае суды правильно указали, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация).
Вопреки мнению ответчика, положения заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.09.2013 в„– 8/1/05314/7107 не исключают наличие его обязанности по оплате поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов в полном объеме. В частности, по условиям договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду в объеме, необходимом для предоставления исполнителем собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 1.1), при этом местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации сторонами названа точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя и тепловой сети ресурсоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.4). Положения договора об осуществлении собственниками и пользователями помещений расчетов за предоставленные исполнителем коммунальные услуги в части их индивидуального потребления непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и об оплате исполнителем горячей воды, потребленной в процессе использования общедомового имущества (пункты 1.2 и 1.3 договора), являются реализацией предусмотренной частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил в„– 354 возможности собственников помещений принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (как об этом указано в пункте 2.1.4 договора), в связи с чем, как указано выше, эти положения не могут рассматриваться в качестве изменяющих установленную законом схему правоотношений по оплате коммунальных ресурсов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанным и установленным наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом в период с сентября 2013 года по май 2015 года, в сумме 64 071 рубль 24 копейки. Общество "Жилищное хозяйство" доказательств погашения указанной задолженности не представило, в связи с чем суды на основании указанных выше норм пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения предъявленных истцом требований в части взыскания с него суммы основного долга.
Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему акты сверки расчетов, информацию о наличии задолженности потребителей и заявки о приостановлении предоставления коммунальных услуг потребителям, имеющим задолженность по их оплате, не опровергают сделанных судами в этой части выводов, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов. Положения части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Требований к осуществлению расчетов в„– 253 и пунктов 25, 27 Правил в„– 354, на которые сослался в кассационной жалобе ответчик, также не исключают наличие указанной обязанности ответчика.
В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности истцом предъявлена ко взысканию наряду с суммой этой задолженности также пеня в общей сумме 1 395 рублей 56 копеек. Согласно имеющимся в материалах дела расчетам пени она начислена истцом применительно к каждому расчетному периоду, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суды признали произведенный истцом ее расчет правильным, при этом сослались на положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил в„– 354 о том, что плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Между тем, признавая произведенный истцом расчет пени правильным, суды не учли, что нормами части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил в„– 354 установлен срок оплаты коммунальных услуг для потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах), тогда как в соответствии с пунктом 25 Правил в„– 124 управляющие организации и иные исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Аналогичный срок оплаты поставленных коммунальных ресурсов предусмотрен и пунктом 6.6 заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.09.2013 в„– 8/1/05314/7107.
По указанной причине выводы судов о правильности произведенного истцом расчета пени не соответствуют названной выше норме материального права, условиям договора и являются ошибочными.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика пени и, как следствие, расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, предложить истцу представить расчет пени, соответствующий требованиям подлежащих применению норм материального права, или произвести такой расчет самостоятельно. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные ими в связи с рассмотрением этого дела расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу в„– А58-5058/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" пени и расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В остальной части оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------