АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А69-1115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" Кара-Сал Анжелики Очур-ооловны (доверенность от 19.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А69-1115/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (судьи Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н. и Петровская О.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Кызылская центральная кожуунная больница" (ОГРН 1021700727663, ИНН 1717001271, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ГБУЗ "Кызылская ЦКБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ОГРН 1111719000810, ИНН 1713002676, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ООО "Авиценна", ответчик) о взыскании 1 087 455 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года указанное решение отменено, требование истца удовлетворено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Авиценна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для получения им от истца денежных средств, перечисленных по указанным в исковом заявлении платежным поручениям, и, как следствие, на ошибочность выводов суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
Приложенные ответчиком в кассационной жалобе дополнительные доказательства - договоры, счета-фактуры и товарные накладные - подлежат возврату, поскольку в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, равно как и исследовать и давать оценку имеющимся в материалах дела и дополнительным доказательствам.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 18.02.2015 в„– 228375, в„– 229072, в„– 228100, в„– 228374, в„– 229074, в„– 228101, в„– 228376, в„– 229073, в„– 229076, в„– 228373 и в„– 233022 ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" перечислило ООО "Авиценна" денежные средства в общей сумме 1 087 455 рублей 80 копеек. В качестве назначения платежа этих платежных поручений указано на перечисление денежных средств в счет оплаты за медикаменты.
Ссылаясь на то, что договоры на поставку медикаментов сторонами не заключались, при этом ООО "Авиценна" какие-либо медикаменты ему не поставляло, ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной ответчику суммы в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие у истца соответствующей первичной документации не может являться основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств, перечисленных по названным выше платежным поручениям (доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений по поставке медикаментов и доказательства фактической поставки им медикаментов на указанную сумму), и, более того, подтвердил при рассмотрении дела отсутствие таких оснований.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, апелляционный суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика и предложил последнему представить доказательства в подтверждение наличия правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств.
Между тем, несмотря на предложения апелляционного суда, ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств по указанным выше платежным поручениям не представил (как-то: доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по поставке медикаментов и доказательств фактической поставки им истцу медикаментов на указанную сумму). Более того, при рассмотрении дела в апелляционном суде (в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2016) представитель ответчика пояснил, что в 2013 - 2015 годах между сторонами не существовало договорных отношений, и указал на невозможность подтвердить правовые и фактические основания для получения от истца спорной денежной суммы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А69-1115/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------