АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А58-3466/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Поповой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года по делу в„– А58-3466/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года заявление закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724, далее - ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция", должник) от 17.06.2014 в„– 210 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьминых Александр Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна (далее - конкурсный управляющий Попова Е.Н.).
21.07.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ООО НСМУ "Дальстальконструкция") на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года жалоба удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция", выразившееся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Попова Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года определение суда первой инстанции отменено в части отстранения конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Попова Е.Н. и ООО НСМУ "Дальстальконструкция" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в которых просят: арбитражный управляющий Попова Е.Н. отменить оба судебных акта и принять по делу новый, ООО НСМУ "Дальстальконструкция" отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению арбитражного управляющего Поповой Е.Н., вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обоснований невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника противоречит материалам дела.
По мнению ООО НСМУ "Дальстальконструкция", вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Поповой Е.Н. от исполнения обязанностей был правомерен. Кроме того, заявитель указывает на то, что не получил апелляционную жалобу Поповой Е.Н., что лишило его возможности подать возражения на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402598047607, 66402598036182, 66402598047621), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ООО НСМУ "Дальстальконструкция", обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Поповой Е.Н. просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оформлении прав должника на объект недвижимого имущества "Теплая стоянка автомашин" инв. в„– 2225, бездействие конкурсного управляющего по выявлению всего имущества должника и его дополнению выразившееся в неполном и некачественном проведении инвентаризации имущества должника, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности ЗАО "Стальмонтаж" по исполнительному листу от 17.04.2015 АС в„– 002743042, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника и передаче архивных документов в муниципальный архив, действие конкурсного управляющего, выразившееся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не размещении информации о предложениях ООО НСМУ "Дальстальконструкция" по заложенному имуществу на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и неоткрытии отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов не по месту нахождения должника, и отстранения его от обязанности конкурсного управляющего, исходил из того, что проведение собраний кредиторов в городе Новосибирск не соответствует положениям пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, что свидетельствует о нарушении данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отстранения конкурсного управляющего Поповой Е.Н. от исполнения своих обязанностей, пришел к выводу о том, что поскольку установленное судом нарушение со стороны Поповой Е.В. очевидно не является существенным и носит устранимый в последующем характер, сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ею дел у суда апелляционной инстанции не имеется, факт причинения убытков или вероятности их причинения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего кредитором не доказан, оснований для отстранения Поповой Е.В. только в связи с проведением собраний кредиторов вне места нахождения должника у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.
Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.
Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23.
Судами установлено, что 20.06.2013, 02.07.2015, 07.07.2015, 25.09.2015 собрания кредиторов проводились по месту, отличному от адреса регистрации должника и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Соответствующих решений об изменении места проведения собрания кредиторов последние в установленном законом порядке не принимали. Какого-либо обоснования невозможности проведения собраний по месту нахождения должника конкурсный управляющий не представила.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Поповой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО НСМУ "ДСК", выразившимся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
В рассматриваемом случае, отказывая ООО НСМУ "ДСК" в удовлетворении заявления в части отстранения арбитражного управляющего Поповой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что установленное судом нарушение со стороны Поповой Е.В. очевидно не является существенным и носит устранимый в последующем характер, сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ею дел у суда не имеется. Факт причинения убытков или вероятности их причинения обжалуемыми действиями кредитором не доказан.
При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что оснований для отстранения Поповой Е.В. только по основанию проведения собраний кредиторов вне места нахождения должника у суда первой инстанции не имелось, обоснованно отказал в этой части в удовлетворении заявления ООО НСМУ "ДСК".
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установлению по делу иных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ООО НСМУ "Дальстальконструкция" на неполучение апелляционной жалобы Поповой Е.Н. не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года по делу в„– А58-3466/2014 оставлена без движения со сроком исполнения до 01.03.2016 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение в том числе ООО НСМУ "Дальстальконструкция" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определением суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Поповой Е.Н. принята к производству, и назначена к рассмотрению.
В материалах дела имеются доказательства направления ООО НСМУ "Дальстальконструкция" копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по данным официального сайта Почты России данная корреспонденция не вручена адресату, и возвращена в адрес отправителя.
Таким образом, при отсутствии доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи, неявка заявителя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по делу в„– А58-3466/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявленных в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.
В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" платежным поручением в„– 18 от 04.05.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года по делу в„– А58-3466/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 18 от 4 мая 2016 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------