АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А19-11041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лесной Фонд" Музычук Николая Сергеевича (доверенность в„– 15 от 11.01.2016, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу в„– А19-11041/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лесной Фонд" (ОГРН: 1133850009842, ИНН: 3812146714, г. Иркутск, далее - ООО "СибЛесФонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Левину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 314385014900234, ИНН: 384200078138, пос. Усть-Уда Иркутской области, далее - предприниматель Левин Д.В., ответчик) о взыскании 272 587 рублей 36 копеек неустойки, 100 000 рублей штрафа по договору на выполнение лесозаготовительных работ в„– 9 от 02.06.2014, 102 153 рублей 92 копеек судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272 587 рублей 36 копеек неустойки, 100 000 рублей штрафа, 52 153 рубля 92 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Левин Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что обязательства по договору выполнены предпринимателем в полном объеме; акты выполненных работ подписаны истцом частично; суд необоснованно не принял в качестве доказательства технологическую карту; присужденная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерной.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем, ООО "СибЛесФонд" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Индивидуальный предприниматель Левин Д.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление 66402597065695), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение лесозаготовительных работ в„– 9 от 02.06.2014, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 05.06.2014 до 29.11.2014 выполнить своими силами и средствами комплекс лесозаготовительных работ по проведению сплошных рубок, заготовке древесины и очистке мест рубок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Объем заготавливаемого лесоматериала - 3 550 куб. м (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.2 подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, соблюдая правила заготовки древесины, требования договора на выполнение работ и утвержденной технологической карты, не создавая захламленности в стенах леса.
В пункте 2.1.6 договора согласовано, что очистку мест рубок подрядчик выполняет собственными силами и за свой счет одновременно с заготовкой древесины. По окончании работ подрядчик обязан известить об этом заказчика путем направления ему письменного уведомления и передать результат работ по акту приемки (пункт 2.1.7 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае выявления фактов нарушений правил, указанных, в частности, в пункте 2.1.2 договора, а также любых иных правил лесопользования, допущенных при исполнении договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей, дополнительно компенсирует суммы наложенных на него административных санкций и убытков, в том числе подлежащих выплате арендодателю или административным органам. Достаточным доказательством нарушения являются акт, составленный представителем заказчика, с приложением фотографий, акт, составленный с участием представителя лесничества, претензия арендодателя или иные документы, свидетельствующие о допущенном нарушении.
Согласно пункту 5.6 договора за нарушение срока выполнения работ и сроков устранения замечаний к выполненным работам подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа; разумности судебных расходов в размере 52 153 рублей 92 копеек.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами двух инстанций установлено, что представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается сдача ответчиком истцу древесины в объеме 2 704, 22 куб. м при согласованном договором объеме подлежащего заготовке лесоматериала в 3 550 куб. м; при проверке 13.05.2015 лесного участка, на котором подрядные работы выполнял ответчик, агентством лесного хозяйства Иркутской области обнаружено, что порубочные остатки сдвинуты к стене леса по линии отвода 7 - 1.
Поскольку предприниматель Левин Д.В. несвоевременно выполнял работы и не исполнил своего обязательства по передаче результата работ в установленном договором объеме, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 5.6 договора.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
При доказанности неисполнения ответчиком обязательств по освобождению мест рубок от порубочных остатков (создания захламленности в стенах леса), суды признали также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, заявленные ООО "СибЛесФонд" требования были правомерно удовлетворены.
Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015, заявка от 15.05.2015 в„– 1, платежное поручение от 28.05.2015 в„– 100 на сумму 100 000 рублей, кассовый чек от 08.07.2015 на сумму 153 рубля 92 копейки), с учетом требований разумности в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 153 рублей 92 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определенный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательства технологическую карту и письмо Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству от 31.08.2015 в„– 906, отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обоснования уважительности непредставления технологической карты от 27.05.2014 и письма в„– 906 от 31.08.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Левиным Д.В. приведено не было, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств, не допустив нарушений положений процессуального законодательства и прав ответчика.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на пересмотр установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая в силу статьи 286 названного Кодекса не наделена полномочиями по переоценке доказательств и пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 08 октября 2015 года, постановление апелляционного суда от 11 марта 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу в„– А19-11041/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------