АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А19-14267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Минибаева Евгения Ринатовича (доверенность от 25.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыскулова Абдукарима на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу в„– А19-14267/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рыскулову Абдукариму (ИНН 383700099649, ОГРНИП 304383703600027, далее - индивидуальный предприниматель Рыскулов А.) об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 21 кв. м с указанными координатами от торгового павильона, выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз, жалюзи белого цвета, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Рыскулов А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к администрации города Иркутска о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 08.09.2011 года в„– 4593, заключенному между администрацией г. Иркутска и ОАО "РЖД" на индивидуального предпринимателя Рыскулова А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), Правительство Иркутской области (ИНН 3808163259, ОГРН 1073808005534), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Предприниматель просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления его об отказе администрации от исполнения договора, в связи с чем считает, что договор аренды от 04.05.2007 в„– 571-ВС был возобновлен на неопределенный срок, а передача части земельного участка ОАО "РЖД" по договору аренды от 08.09.2011 в„– 4593, обремененного по договору с предпринимателем, нарушает права последнего и противоречит положениям статей 606, 611, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией города Иркутска (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) 08.09.2011 заключен договор аренды земельного участка в„– 4593, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, кадастровый в„– 38:36:000033:26336, площадью 831 кв. м из земель населенных пунктов (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 24.08.2011 по 24.08.2016 (пункт 1.6 договора).
Договор аренды земельного участка в„– 4593 от 08.09.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 28.11.2011.
По акту приема-передачи от 24.08.2011 земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором. Цель использования земельного участка - для организации благоустройства.
В границах земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД", расположен торговый павильон предпринимателя, что установлено истцом в актах от 26.08.2013, 27.08.2013, составленных и.о. начальника вокзала Иркутск-Пассажирский, юрисконсультом, инженером ПТО, инженером ВС РДЖВ.
Павильон расположен на данном земельном участке на основании договора аренды земельного участка в„– 571-ВС от 04.05.2007, заключенного индивидуальным предпринимателем Вартанян Серануш Суреновной, обществом с ограниченной ответственностью "Ася" в лице директора Рыскуловой Хасият Абдуганиевны и администрацией города Иркутска, с учетом дополнительного соглашения (А), которым ООО "Ася" заменено на индивидуального предпринимателя Рыскулова Абдукарима.
Дополнительным соглашением (Б) к договору аренды земельного участка в„– 571-ВС от 04.05.2007 срок действия договора продлен до 01.01.2010.
Также были внесены изменения в пункт 2.2.2, согласно которым, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовать освободить земельный участок. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым.
Истцом направлялись предпринимателю уведомления от 04.03.2013, 22.08.2013 об освобождении земельного участка от торгового павильона в срок до 11.03.2013, до 01.09.2013, соответственно. В связи с бездействием ответчика по освобождению земельного участка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель Рыскулов А. указал, что договор аренды земельного участка от 08.09.2011 в„– 4593 заключен в период действия договора в„– 571-ВС от 04.05.2007, заключенного им с администрацией города Иркутска, который действовал до 31.12.2011. В связи с чем, по мнению индивидуального предпринимателя Рыскулова А., договор от 08.09.2011 в„– 4593 не может прекратить его прав на земельный участок, которые возникли ранее.
Проверив соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как установлено судами и материалами дела подтверждается, требуемый к освобождению земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336 принадлежит ОАО "РЖД" на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка в„– 4593 от 08.09.2011.
Факт размещения павильона на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО "РЖД", установлен судами и сторонами не оспаривается.
Поскольку наличие сооружения препятствует осуществлению прав ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка, в связи с тем, что договор аренды земельного участка в„– 571-ВС от 04.05.2007, заключенный предпринимателем и администрацией, прекращен по истечении срока действия, т.е. с 01.07.2010, судами двух инстанций исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка с предпринимателем расторгнут не был, судом округа не принимается, поскольку как установлено судами, договор аренды в„– 571-ВС от 04.05.2007 прекращен по окончании срока действия.
В адресованном Вартанян С.С. и Рыскулову А. предупреждении от 02.06.2010 в„– 505-71-8157/10 администрация выразила намерение прекратить арендные отношения после окончания срока действия договора.
Данное предупреждение получено Рыскуловым А. 10.06.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление, подписанное Рыскуловым лично.
Ссылка предпринимателя на то, что договор аренды земельного участка от 08.09.2011 в„– 4593 заключен в период действия договора в„– 571-ВС от 04.05.2007, также обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с установленным фактом прекращение действия последнего договора с 01.07.2010.
Как установлено абзацем 1 и 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73, судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Исходя из смысла статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды со стороны истца обязательно наличие уведомления о желании заключить договор на новый срок.
Вместе с тем индивидуальным предпринимателем Рыскуловым А. такое уведомление в материалы дела не представлено. Кроме того, как правильно указали суды, с момента прекращения договора в„– 571-ВС от 04.05.2007 до заключения договора в„– 4593 от 08.09.2011 прошел период более одного года.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу в„– А19-14267/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------