АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А33-13706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" - Курбатова А.В. (доверенность в„– 18 от 11.08.2015) и Анищенко Е.Г. (доверенность в„– 7 от 18.02.2016); присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны - Струкова Я.Г. (доверенность от 27.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу в„– А33-13706/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" (ИНН 2460037162, ОГРН 1022401798968, далее - ООО "Комфорт 2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Татьяне Михайловне (ИНН 246305993901, ОГРН 304246335600145, далее также - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 058 349 рублей 37 копеек, пени в сумме 1 196 688 рублей 35 копеек.
Индивидуальным предпринимателем Золотухиной Т.М. предъявлен встречный иск к ООО "Комфорт 2000", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков (реального ущерба) по договорам подряда от 03.08.2013 в„– 03/08/117, от 01.11.2012 в„– 01/11/131, от 09.11.2012 в„– 09/11/139 в размере 2 683 720 рублей, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 954 792 рублей 41 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зырянов Евгений Генрихович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 января 2016 года, исковое заявление ООО "Комфорт 2000" удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 858 349 рублей 37 копеек задолженности, 778 001 рубля 94 копейки неустойки, 24 871 рубль 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 560 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 200 рублей убытков, 22 122 рублей 72 копеек неустойки, 264 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 710 195 рублей 94 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Золотухина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части взыскания с предпринимателя 1 710 195 рублей 94 копеек и отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судами неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение ОАО "Научно-технический прогресс", которое является ненадлежащим; судами неверно применены нормы материального права по вопросу порядка оформления результатов выполненных работ и определения их стоимости; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод предпринимателя о необходимости проведения предварительных испытаний в отношении спорного объема работ; в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по проведению предварительных испытаний в отношении спорных видов работ результат работ не может быть пригоден к надлежащему использованию, не имеет потребительской ценности для заказчика и не подлежит оплате.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; дополнительные соглашения в части увеличения стоимости и объема работ по спорным договорам сторонами не оформлялись, что исключает обязанность заказчика по оплате работ; в обоснование заявленных ко взысканию сумм подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость приобретенных им расходных материалов; судами нарушен порядок определения и расчета договорной неустойки, при этом не учтен факт расторжения трех договоров подряда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфорт 2000" возражает против изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. и ООО "Комфорт 2000" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Комфорт 2000" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Золотухиной Т.М. (заказчик) заключены договоры подряда от 03.08.2012 в„– 03/08/117, от 01.11.2012 в„– 01/11/131, от 09.11.2012 в„– 09/11/139, от 13.11.2012 в„– 13/11/137.
По договору от 03.08.2012 в„– 03/08/117 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании проектной документации комплекс работ по устройству системы отопления на объекте "здание - нежилое помещение", находящемся по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий 30а, строение 5 (далее - объект). Объем, вид и стоимость работ по договору определены сметой (приложение 1), согласно которой стоимость строительно-монтажных работ составляет - 452 185 рублей, материалов - 15 816 рублей 40 копеек, транспортно-заготовительных расходов - 23 625 рублей (всего 491 626 рублей 40 копеек). Дата начала работ - 06.08.2012; срок окончания работ 30.08.2012.
По договору от 01.11.2012 в„– 01/11/131 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании проектной документации комплекс монтажных работ по устройству системы пожаротушения на втором этаже (без устройства узла управления) на объекте "Торговый комплекс "Грамада-Мебель", находящемся по вышеуказанному адресу. Стоимость работ определена сметным расчетом (приложение 1), согласно которому стоимость строительно-монтажных работ - 485 675 рублей, материалов - 189 125 рублей 54 копейки, транспортно-заготовительных расходов - 18 205 рублей (всего 693 005 рублей 54 копейки). Дата начала работ - 06.11.2012; срок окончания работ 04.12.2012.
По договору от 09.11.2012 в„– 09/11/139 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании проектной документации комплекс монтажных работ на объекте. Объем, вид и стоимость работ по договору определены сметой (приложение 1), согласно которой стоимость строительно-монтажных работ - 404 000 рублей, материалов - 5 409 рублей 30 копеек, транспортно-заготовительных расходов - 19 000 рублей (всего 424 409 рублей 30 копеек). Дата начала работ - 12.11.2012; срок окончания работ 10.12.2012.
По договору от 13.11.2012 в„– 13/11/137 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании проектной документации комплекс работ по монтажу системы вентиляции второго этажа внутри помещения на объекте. Стоимость работ определена сметой (приложение 1), согласно которой стоимость строительно-монтажных работ - 77 980 рублей, материалов - 169 050 рублей 92 копейки (всего 247 030 рублей 92 копейки). Дата начала работ - 15.11.2012; срок окончания работ 15.12.2012.
По договору от 03.08.2012 в„– 03/08/117 сторонами подписаны акт приемки выполненных работ на сумму 528 696 рублей 45 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 в„– 201 на сумму 528 696 рублей 45 копеек.
Подрядчик в одностороннем порядке подписал:
акты приемки выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 673 995 рублей 62 копейки (договор от 01.11.2012 в„– 01/11/131), за декабрь 2012 года на сумму 427 314 рублей 30 копеек (договор от 09.11.2012 в„– 09/11/139), за декабрь 2012 года на сумму 247 030 рублей 92 копейки (договор от 13.11.2012 в„– 13/11/137);
справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 в„– 131 на сумму 673 995 рублей 62 копейки (договор от 01.11.2012 в„– 01/11/131), от 26.12.2012 в„– 139 на сумму 427 314 рублей 30 копеек (договор от 09.11.2012 в„– 09/11/139), от 26.12.2012 в„– 137 на сумму 247 030 рублей 92 копейки (договор от 13.11.2012 в„– 13/11/137).
Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам подряда составила 1 877 037 рублей 29 копеек.
Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес заказчика по почте и вручены адресату.
В качестве основания для отказа в принятии выполненных подрядчиком работ заказчик указал, на некачественное выполнение работ с отступлением от проектно-сметной документации.
В целях проверки соответствия объемов, стоимости и качества фактически выполненных ООО "Комфорт-2000" работ по спорным договорам подряда судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Квазар", а также повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Научно-технический прогресс".
Заключение ООО "Квазар" признано судом необоснованным по основаниям, приведенным в определении от 26 июня 2015 года об отказе в выплате вознаграждения эксперту, что явилось основанием для назначения судом повторной комиссионной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы ОАО "Научно-Технический прогресс" от 08.06.2015 в„– 315 стоимость качественно выполненных работ по системе отопления составляет 528 696 рублей 45 копеек, по системе пожаротушения на 2-м этаже (без устройства узла управления) - 673 995 рублей 62 копейки, по монтажу ИТП, УУТЭ, СПРТ, пусконаладочных работ - 427 314 рублей 30 копеек, по системе вентиляция на 2-ом этаже - 247 030 рублей 92 копейки; стоимость работ по устранению производственных недостатков - 1 200 рублей.
Таким образом, общая стоимость качественно выполненных работ составила 1 877 037 рублей 29 копеек.
Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ.
С учетом результатов экспертизы и частичной оплаты стоимости выполненных работ, задолженность заказчика составляет 858 349 рублей 37 копеек: по договору от 03.08.2012 в„– 03/08/117-61 208 рублей 53 копейки (528 696 рублей 45 копеек - 467 487 рублей 92 копейки); по договору от 01.11.2012 в„– 01/11/131-222 795 рублей 62 копейки (673 995 рублей 62 копейки - 1 200 рублей - 250 000 рублей - 100 000 рублей - 100 000 рублей); по договору от 09.11.2012 в„– 09/11/139-427 314 рублей 30 копеек; по договору от 13.11.2012 в„– 13/11/137-147 030 рублей 92 копейки (247 030 рублей 92 копейки - 100 000 рублей).
Претензией от 18.03.2013 (вручена заказчику 19.03.2013) подрядчик потребовал от заказчика исполнения обязательств по договорам и уплаты суммы задолженности и пени.
Заказчик в претензии от 01.04.2013 (вручена подрядчику 17.04.2013) указал на наличие недостатков в выполненных работах, просил обеспечить явку представителя подрядчика для технического осмотра объекта, определения стоимости готовности и уровня качества выполненных работ.
Претензией от 08.04.2014 заказчик просил подрядчика оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.
В претензии от 17.10.2014 заказчик просил подрядчика возместить стоимость реального ущерба по договорам подряда, а также пени за просрочку выполненных работ.
Уведомлением от 15.10.2014 (вручено 16.10.2014) заказчик сообщил подрядчику о расторжении договоров подряда от 03.08.2013 в„– 03/08/117, от 01.11.2012 в„– 01/11/131, от 09.11.2012 в„– 09/11/139.
ООО "Комфорт 2000", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Т.М. о взыскании задолженности в размере 1 058 349 рублей 37 копеек и пени в размере 1 196 688 рублей 35 копеек.
Предприниматель, указывая на наличие недостатков в выполненных работах и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилась с встречным иском к обществу о взыскании убытков (реального ущерба) в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договорам подряда от 03.08.2013 в„– 03/08/117, от 01.11.2012 в„– 01/11/131, от 09.11.2012 в„– 09/11/139 в размере 2 683 720 рублей, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 954 792 рублей 41 копейки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, определенной экспертным заключением стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, отсутствия доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, нарушения заказчиком сроков оплаты работ, а также нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договоров подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение повторной комиссионной судебной экспертизы, суды установили, что общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 1 877 037 рублей 29 копеек, стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком производственных недостатков - 1 200 рублей, в связи с чем правильно сочли мотивы отказа заказчика от оплаты качественно выполненных подрядчиком работ необоснованными.
При таких условиях, принимая во внимание частичную оплату заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 702, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования общества по первоначальному иску в части взыскания с предпринимателя 858 349 рублей 37 копеек долга по договорам подряда, а также требования предпринимателя по встречному иску в части взыскания 1 200 рублей убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ сторонами заявлены требования о взыскании неустойки.
Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованные сторонами в договорах подряда условия о порядке оплаты работ и об уплате неустойки (пени) в случае нарушения обязательств, суд, установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, при этом, учитывая отсутствие оснований для начисления неустойки на суммы авансовых платежей, скорректировал представленный подрядчиком расчет неустойки, содержащий арифметическую ошибку, и признал правомерным взыскание с предпринимателя неустойки в размере 778 001 рубля 94 копеек.
Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.
Установив факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства по выполнению работ, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованные сторонами в договорах подряда условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, скорректировав представленный заказчиком расчет неустойки в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательств, счел обоснованными требования предпринимателя в части взыскании с общества неустойки в размере 22 122 рублей 72 копеек.
Произведенный судом расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов ОАО "Научно-технический прогресс" от 08.06.2015 в„– 315, суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, а также какие-либо противоречия в заключении экспертов отсутствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном применении судами норм права по вопросу порядка оформления результатов выполненных работ и определения их стоимости, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу в„– А33-13706/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------