АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А33-20742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-20742/2015 (суд первой инстанции - Красовской С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547, г. Красноярск, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, г. Красноярск, далее - ООО "ЭКО", ответчик) о взыскании 7 409 369 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда в„– 139 от 01.09.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Голиков Артем Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Голиков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о необходимости применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель кассационной жалобы также указывает, что исковое заявление было подано конкурсным управляющим Мальковым О.А., впоследствии отстраненным от исполнения обязанностей; ссылается на неосведомленность относительно данного дела и утверждает, что в связи с этим он не мог участвовать в судебных заседаниях и выражать свою позицию относительно рассматриваемого спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости в„– 139 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение последним работ по строительству 17-этажного жилого дома с реабилитационным центром для инвалидов в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с пунктом 2.4 договора генеральный подрядчик обязался перечислить заказчику 4% от стоимости работ по договору за услуги генерального подряда, оплата по указанному пункту могла производиться в форме удержания заказчиком из сумм, причитающихся генеральному подрядчику.
Согласно пункту 6.1 договора все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением, расторжением или признанием недействительным договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
При ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее определяется сторонами в 30 дней с даты получения претензии (пункт 6.2 договора).
Из иска следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг генерального подряда, предусмотренного пунктом 2.4 договора в размере 7 409 369 рублей 52 копеек.
13.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия в„– 188 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность; в ответ на данное требование ООО "ЭКО" уведомило истца о том, что дополнительным соглашением от 06.10.2009 к договору сторонами пункт 2.4 договора был исключен, следовательно, последний не вправе претендовать на оплату услуг генерального подряда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПК "Вектор плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 по делу в„– А33-14905/2009 ООО "СПК "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года новым конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" утвержден Голиков А.Ю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, исходил из отсутствия у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подряда в заявленном размере ввиду исключения по соглашению сторон из спорного договора пункта 2.4, предусматривающего обязанность ответчика перечислить 4% от стоимости работ по договору за услуги генерального подряда.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 06.10.2009 в„– 1 стороны исключили пункт 2.4 (об оплате услуг генерального подряда) из договора от 01.09.2008 в„– 139 (том 1, лист дела 53).
Сведений об оспаривании данного дополнительного соглашения материалы дела не содержат. Ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции не поступали.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подряда в размере 7 409 369 рублей 52 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Частями 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "СПК "Вектор плюс" не являлся в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлял.
Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд данное общество конкретно и определенно сформулировало предъявляемые к ответчику требования, приложив соответствующие документы, позволяющие разрешить поставленный вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности (том 1, листы дела 8-51). Об указанном также свидетельствует факт обращения в апелляционный суд с соответствующей жалобой, из содержания которой следует несогласие ее заявителя с принятым судом первой инстанции судебным актом.
Таким образом, из имеющихся на момент рассмотрения кассационной жалобы материалов дела видно, что заявитель ясно обозначил свою позицию, сводящуюся ко взысканию задолженности за услуги генерального подряда и интерес его к разрешению данного заявления по настоящему делу не утрачен, ввиду чего оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что предыдущим конкурсным управляющим Мальковым О.А. ему не была передана информация о настоящем деле и поэтому у последнего отсутствовала возможность участвовать при рассмотрении настоящего спора, а также выражать свою позицию относительно него, судом кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Голиков А.Ю. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2016 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу в„– А33-20742/2015.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-20742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------