АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А69-3697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Ондар Ч.Ч., секретарь судебного заседания Дажы-Сегбе А.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Кыргыс А.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года по делу в„– А69-3697/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Федорова Людмила Максимовна (далее - Федорова Л.М.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 10.07.2015 в„– 4-1697 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество) по заявлению от 20.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, антимонопольный орган в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве на кассационную жалобу Федорова Л.М. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы кассационной жалобы.
Федорова Л.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Федорова Л.М. обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 20.05.2015 о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции", выразившегося в необоснованном включении в оплату за жилое помещение задолженности перед иной организацией и пени в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, невозможности определить сроки и основания начисления пеней.
Факт направления обществом Федоровой Л.М. соответствующих платежных документов антимонопольным органом установлен.
Между тем антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела от 10.07.2015 в„– 4-1697. В обоснование отказа антимонопольный орган указал, что решение Кызылского городского суда Республики Тыва об отказе взыскания с Федоровой Л.М. в пользу общества задолженности в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности не запрещает включать сумму задолженности в платежные документы.
Федорова Л.М. оспорила отказ в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении антимонопольным органом всех фактических обстоятельств, которые подлежали установлению для принятия законного решения по заявлению Федоровой Л.М.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает обоснованными выводы арбитражных судов по данному делу.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Статьей 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1); основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, указал, что Кызылский городской суд Республики Тыва решением от 19 июня 2014 года по делу в„– 2-13/2014 признал невозможным взыскание задолженности с Федоровой Л.М. в пользу общества в связи с истечением срока давности, что не запрещает обществу включать данную сумму в платежные документы об оплате коммунальных услуг.
Данный довод антимонопольного органа обоснованно отклонен судами, как не соответствующий содержанию указанного решения Кызылского городского суда Республики Тыва.
Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска общества о взыскании с Федоровой Л.М. ранее возникшей задолженности перед иной организацией в сумме 44 699, 65 рублей. Суд признал, что указанная задолженность подлежит исключению из общей суммы задолженности.
В этой связи арбитражными судами правомерно признано, что общество направило платежные документы с указанием не подлежащей взысканию задолженности и пени в нарушение статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354).
На основании вышеизложенного судами сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Федоровой Л.М. задолженности в размере 44 699, 65 рубля, оснований для начисления пени, о доминирующем положении общества на товарном рынке, на котором, согласно заявлению Федоровой Л.М., было допущено ущемление ее интересов.
Судебные акты по настоящему делу соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе антимонопольного органа доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года по делу в„– А69-3697/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------