АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А10-5821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Энком" Пашиной Е.Ф. (доверенность в„– 11 от 09.07.2013, паспорт) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ильинова Е.Г. (доверенность в„– 00/433 от 21.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2015 года по делу в„– А10-5821/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Энком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго", реорганизованному в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 18 957 573 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и 830 866 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 27.11.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "УУЭнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им факта законного владения спорными объектами электросетевого хозяйства; об отсутствии у общества статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставок; об отсутствии необходимости переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатации электроустановок.
По мнению истца, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
АО "УУЭнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Иск ООО "Энком" к ПАО "МРСК Сибири" заявлен о взыскании неосновательного обогащения (стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии) и процентов.
Как установлено судами, до 01.05.2013 услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству истца были урегулированы с гарантирующим поставщиком ОАО "Бурятэнергосбыт". Статус субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт" с 01.05.2013 присвоен ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "МРСК Сибири").
Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключался.
Ссылаясь на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта законного владения истцом объектами электросетевого хозяйства, поскольку договоры аренды и купли-продажи электротехнического оборудования не зарегистрированы в установленном порядке. Следовательно, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет ООО "Энком", не являвшегося в спорный период законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не обладающего статусом сетевой организации в отношении указанных сетей.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 30 октября 2015 года, постановление апелляционного суда от 09 марта 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2015 года по делу в„– А10-5821/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------