АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А33-7031/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года по делу в„– А33-7031/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН 2466252462, ОГРН 1122468035040, г. Красноярск, далее - ООО "Трансферэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 7 036 129 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, 438 674 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, объем поставленной электрической энергии следует определять, исходя из согласованных в договоре точек поставки; истец не представил доказательств приобретения или сбережения его имущества ответчиком в отсутствие правовых оснований, а также документы о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 05 июля 2016 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12 июля 2016 года, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле также не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной истцом конечным потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" с ноября 2014 года по февраль 2015 года, но оплаченной гарантирующим поставщиком ПАО "МРСК Сибири" вместо истца.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Трансферэнерго" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор в„– 016/3-227 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.
Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "Трансферэнерго" (сетевая организация 2) 14.01.2013 заключен договор в„– 18.2400.317.13 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В октябре - ноябре 2014 года ООО "Трансферэнерго" дополнительно приобретены объекты электросетевого хозяйства по 6 договорам аренды и 1 договору купли-продажи.
Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 18.2400.317.13. от 14.01.2013, повлекшее неосновательное получение ПАО "МРСК Сибири" от ПАО "Красноярскэнергосбыт" денежных средств за услуги по передаче электрической энергии с ноября 2014 года по февраль 2015 года до потребителей последнего, подлежащие оплате ООО "Трансферэнерго", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием приобретенного оборудования в спорный период, оплаты за эти услуги гарантирующим поставщиком ответчику денежных средств, причитающихся истцу.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания следующие юридически значимые факты: приобретение или сбережение при отсутствии правовых оснований одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне.
Судами установлено, что с момента приобретения объектов электросетевого хозяйства (по договорам аренды, купли-продажи) истец оказывал услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнерго" с использованием данного оборудования; ПАО "Красноярскэнерго" названные услуги за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года оплачены ответчику; у ответчика отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии конечным абонентам.
В подтверждение факта оказания спорных услуг и их объема истцом представлены акты перетоков электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, выписки из "Объемов переданной электроэнергии абонентам - юридическим лицам по сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года (том 1, л.д. 49-97).Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды со ссылкой на статьи 779, 781, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2006 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.
В этой связи суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Трансферэнерго" требования.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года в„– 307-ЭС14-4622, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела в„– А26-6783/2013 различны. В данном деле суды установили факт отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец просил оплатить оказанные им услуги по единому котловому, а не по какому-либо иному повышенному тарифу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 10 ноября 2015 года, постановление апелляционного суда от 03 марта 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года по делу в„– А33-7031/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------