АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А33-25243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Мальцевой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сычевой О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Кочерженко Ю.Г. (доверенность от 07.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу в„– А33-25243/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1022402675570, ИНН 2466087441, г. Красноярск; далее - ООО "Дорожно-строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительным предписания от 18.09.2015 в„– 06/0030 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) и о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 в„– 06/24.Юл о назначении административного наказания.
Заявления общества приняты к производству, делам присвоены номера А33-25243/2015 и А33-27746/2015, соответственно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-25243/2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 2, 5 и 8 предписания Управления от 18.09.2015 в„– 06/0030. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает неисполнимым предписание административного органа, поскольку общество признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства; несение значительных по объему текущих обязательств (в том числе связанных с разработкой проекта на консервацию производственного опасного объекта и непосредственно его консервацией), по исполнению предписания, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов, так как ведет к уменьшению конкурсной массы; Закон о банкротстве предусматривает возможность несения предприятием-банкротом текущих расходов только в случае предупреждения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, однако таких оснований судами не установлено.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения и вина общества в необеспечении выполнения норм и правил промышленной безопасности, ввиду того, что в проверяемом периоде общество не осуществляло разработку карьера; судами не установлен факт пользования обществом недрами.
В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Енисейское управление Ростехнадзора своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель ООО "Дорожно-строительная компания" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу в„– А33-22222/2013 ООО "Дорожно-строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2015; определением от 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим общества утвержден Гринштейн Алексей Михайлович; определением от 18 ноября 2015 года срок конкурсного производства продлен до 12.05.2016.
На основании распоряжения от 28.07.2015 в„– 2841-р/ Красноярского края Енисейским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Дорожно-строительная компания" на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены 11 нарушений требований безопасности в области промышленной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 18.09.2015 в„– 06/0030/2841-р/Кр/2015.
Предписанием Управления от 18.09.2015 в„– 06/0030 обществу предписано в установленные сроки устранить следующие нарушения требований безопасности в области промышленной безопасности:
пункт 1: не произведена до 01.01.2014 перерегистрация опасных производственных объектов с присвоением класса опасности, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 22-ФЗ) (срок устранения до 31.12.2015);
- пункт 2: не получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ) (срок устранения до 01.03.2016);
- пункт 3: не разработаны и не согласованы с управлением мероприятия по обеспечению промышленной безопасности на период временной приостановки, в нарушение пункта 12 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 в„– 33 (далее - Инструкция РД 07-291-99) (срок устранения до 18.11.2015);
- пункт 4: не разработан проект на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, не проведена экспертиза промышленной безопасности, в нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 11 Инструкции РД 07-291-99) (срок устранения до 01.04.2016);
- пункт 5: не представлена информация о техническом состоянии технических устройств, в нарушение статьи 13 Федерального закона в„– 116-ФЗ (срок устранения до 18.11.2015);
- пункт 6: не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона в„– 116-ФЗ (срок устранения до 01.04.2016);
- пункт 7: не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами, в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона в„– 116-ФЗ (срок устранения до 01.04.2016);
- пункт 8: не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона в„– 116-ФЗ (срок устранения до 01.04.2016);
- пункт 9: не представлены сведения об организации и осуществлении производственного контроля, в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ (срок устранения до 01.11.2015);
- пункт 10: не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ (срок устранения до 18.11.2015);
- пункт 11: не разработан и не согласован с Управлением порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, в нарушение пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 в„– 480 (далее - Порядок в„– 480) (срок устранения до 31.12.2015).
По факту нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона в„– 22-ФЗ, пунктов 11, 12 Инструкции РД 07-291-99, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ административным органом в отношении общества 23.09.2015 составлен протокол в„– 06/024.Юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 30.11.2015 в„– 06/024.Юл ООО "Дорожно-строительная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что обществом не произведена до 01.01.2014 перерегистрации опасных производственных объектов с присвоением класса опасности; не разработаны и не согласованы с Ростехнадзором мероприятия по обеспечению промышленной безопасности на период временной приостановки; не разработан проект на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, не пройдена экспертиза промышленной безопасности; не представлены до 01.04.2015 сведения об организации и осуществлении производственного контроля. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительным предписания Управления и незаконным постановления о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требования о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 9 - 11 предписания и признании незаконным постановления Управления, исходил из того, что общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (карьер), должна соблюдать приведенные требования промышленной безопасности, однако не выполнила их; суд признал доказанным административным органом наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем, с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).
К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта (пункт 1 статьи 6 Федерального закона в„– 116-ФЗ).
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами. До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом.
Пунктом 11 Инструкции РД 07-291-99 предусмотрено, что ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды. Консервация объекта может осуществляться по инициативе пользователя недр в случаях временной невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации по технико-экономическим, экологическим, горнотехническим и другим причинам. Временная приостановка деятельности объекта в связи с отсутствием спроса на добываемое сырье или иными экономическими причинами может осуществляться без консервации горных выработок на срок до 6 месяцев при условии выполнения согласованных с территориальным органом Госгортехнадзора России мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на весь срок приостановки (пункт 12 Инструкции).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации А66-03301, выданным 19.03.2012 Енисейским управлением Ростехнадзора, в государственном реестре опасных производственных объектов ООО "Дорожно-строительная компания" зарегистрирован опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом, карьер (рег. номер А66-03301-0002 25.11.2011). Основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания и привлечения его к административной ответственности послужило выявление Управлением в ходе проведения проверки нарушений обществом части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 22-ФЗ, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 11, 12 Инструкции РД 07-291-99, пункта 32 Порядка в„– 480 (пункты 1, 3, 4, 6, 7, 9 - 11 предписания).
Факт нарушения обществом указанных норм, регулирующих требования безопасности в области промышленной безопасности, установлен судами по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неисполнимость предписания административного органа, так как общество, являясь банкротом, не может нести значительные по объему текущие обязательства (в том числе связанные с разработкой проекта на консервацию производственного опасного объекта и непосредственно его консервацией) по исполнению предписания.
Названный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный в правовом отношении, и не может быть учтен судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрено освобождение общества в стадии банкротства от исполнения обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины общества в необеспечении выполнения норм и правил промышленной безопасности ввиду того, что в проверяемом периоде общество не осуществляло разработку карьера; не установлен факт пользования обществом недрами, не могут быть приняты во внимание.
Доказательства исключения опасного производственного объекта (карьера) из государственного реестра опасных производственных объектов в материалах дела отсутствуют.
При наличии у общества опасного производственного объекта непроведение работ на карьере не прекращает установленные законом обязанности общества, связанные с обеспечением требований промышленной безопасности, в том числе связанные с ликвидацией либо консервацией опасного промышленного объекта, осуществлением производственного контроля.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику арбитражных судов по делам с иными фактическими обстоятельствами не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу в„– А33-25243/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------