АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А33-3732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Рыбалко Натальи Владимировны (доверенность от 28.03.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барс+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу в„– А33-3732/2015 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции - Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

определением от 2 апреля 2015 года принято к производству Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - УФМС по Красноярскому краю, истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барс+" (далее - ООО ЧОО "Барс+", ответчик) 151.074 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта на оказание услуг по охране объектов в„– 0119100008914000008-0002970-05, заключенного между ними 31.03.2014 (далее - контракт от 31.03.2014).
Определением от 30 июня 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в лице филиала ОВО по Березовскому району (далее - Управление вневедомственной охраны).
Решением от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены с ООО ЧОО "Барс+" в пользу УФМС по Красноярскому краю взысканы 151.074 рубля штрафа.
В кассационной жалобе ООО ЧОО "Барс+" просит отменить решение от 30 октября 2015 года и постановление от 1 февраля 2016 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что побег иностранных граждан из специального учреждения временного содержания, имевший место 14.12.2014, стал возможным вследствие нарушения работником истца установленных правил, выразившихся в использовании центрального выхода, через который был осуществлен вывод граждан для прохода в прогулочный дворик, а также в превышении допустимого числа иностранных граждан (19 вместо 10), выведенных одновременно на прогулку; на то, что отсутствие у работников ответчика, привлеченных к выполнению обязательств по контракту от 31.03.2014, удостоверений частных охранников, не является причиной побега.
В отзыве на кассационную жалобу УФМС по Красноярскому краю выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО "Барс+" обязательств, принятых им на себя по контракту от 31.03.2014, поскольку услуги охраны оказывались силами сотрудников, не имевших статуса частного охранника, что является нарушением пункта 2.1.1 названного контракта.
Определение от 25 мая 2016 года о принятии кассационной жалобы ООО ЧОО "Барс+" на решение от 30 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу в„– А33-3732/2015 к производству, о назначении на 14.07.2016 судебного заседания для ее рассмотрения с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства, поступившего от заявителя кассационной жалобы, размещено 26.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель истца Рыбалко Н.В.
Представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель УФМС по Красноярскому краю Рыбалко Н.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применение норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 30 октября 2015 года и постановления от 1 февраля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 31.03.2014 заключен контракт, по которому УФМС по Красноярскому краю, именуемое в контракте заказчиком, поручило ООО ЧОО "Барс+", именуемому исполнителем, оказание возмездных услуг охраны помещений административного здания специального учреждения временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии (далее - объект охраны).
Услуги подлежали оказанию исполнителем в лице трех охранников, которые должны иметь статус частного охранника и руководствоваться должностной инструкцией, круглосуточно, обеспечивая защиту жизни и здоровья сотрудников исполнителя и иных граждан, находящихся на объекте охраны, путем предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений, а также соблюдение всеми гражданами, находящимися на объекте охраны, установленного внутриобъектового и пропускного режима.
Цена Контракта от 31.03.2014 определена стоимостью услуг охраны в 1.510.740 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014).
Ответственность сторон установлена в шестом разделе Контракта от 31.03.2014 и предусматривает уплату штрафа заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В период действия Контракта от 31.03.2014 группа иностранных граждан, после прогулки 14.12.2014 в сопровождении одного сотрудника Управления вневедомственной охраны, одного сотрудника ООО ЧОО "Барс+" и одного сотрудника Специального учреждения, в котором они содержались, предприняли попытку самовольного оставления территории, при этом трое были задержаны, а пятерым удалось осуществить задуманное.
При проверке обстоятельств происшедшего инцидента истец выявил нарушение ответчиком условий Контракта от 31.03.2014, в связи с чем обратился к нему с претензией от 23.12.2014, в которой предлагалось оплатить в добровольном порядке штраф в сумме 162.603 рублей 50 копеек.
Неудовлетворение претензии явилось причиной обращения УФМС по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО ЧОО "Барс+" спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя исковые требования, и подтверждая правильность выводов, содержащихся в решении от 30 октября 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 2 статьи 1.1, статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пунктом 7 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 в„– 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2011 в„– 21903, пунктом 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 в„– 250, и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств, принятых им на себя по условиям Контракта от 31.03.2014, а именно выполнение услуг работниками ООО ЧОО "Барс+" (Золотых В.С., Новицкий М.А., Солодов Д.А.), не прошедшими обучения и не имевшими удостоверений частного охранника, не ознакомленными с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, согласованной 31.03.2014 УФМС по Красноярскому краю и утвержденной этой же датой директором ООО ЧОО "Барс+".
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие обжалуемым судебным актам, указывает на то, что побегу иностранных граждан из специального учреждения временного содержания, имевшему место 14.12.2014, способствовало поведение работников истца, тогда как истец считает, в свою очередь, решение от 30 октября 2015 года и постановление от 1 февраля 2016 года законными, основанными на установленном при рассмотрении спора факте нарушения исполнителем контрактных обязательств, влекущего ответственность в виде штрафа.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор в качестве основания возникновения между лицами, их заключившими, гражданских прав и обязанностей.
Провозглашая свободу договора, законодатель возложил на стороны обязанность исполнения принятых обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статьи 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая контракт от 31.03.2014, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг охраны силами своих сотрудников, имеющих статус частного охранника (пункт 2.1.1), по разработке и согласованию с заказчиком в 3-дневный срок должностной инструкции охранника на объект охраны (пункт 2.1.2), по обеспечению строгого соблюдения охранниками требований должностной инструкции (пункт 2.2).
Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании которых сделал вывод, нашедший подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о нарушении исполнителем контрактных обязательств, в частности, пунктов 2.1.1, 2.2 контракта от 31.03.2014.
В пункте 6.5 контракта от 31.03.2014 стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем контрактных обязательств.
Размер штрафа, который не оспаривается заявителем кассационной жалобы, определяется в соответствии с Законом о контрактной системе.
Установление сторонами ответственности в контракте от 31.03.2014 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не противоречит закону (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции, установившего наличие условий для применения ответственности в виде штрафа, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции - для отмены решения от 30 октября 2015 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что побегу иностранных граждан из специального учреждения временного содержания способствовали действия сотрудников истца, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, достаточный для возложения на ООО ЧОО "Барс+" ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 контракта от 31.03.2014.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при разрешении спора, возникшего между заказчиком и исполнителем в связи с заключением и исполнением обязательств по контракту от 31.03.2014, Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования, которые позволили сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.
Полномочиями для переоценки доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств суд округа не обладает (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу в„– А33-3732/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО ЧОО "Барс+" в сумме 3.000 рублей при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 373 от 30 марта 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу в„– А33-3732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------