АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А58-4634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Терских В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пименовой В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" Поповой Т.С. (доверенность от 15.09.2015 в„– 21); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Камаловой С.В. (доверенность от 14.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу в„– А58-4634/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Минченко Александр Владимирович (ОГРНИП 309246811400150, ИНН 245305530891, г. Красноярск; далее - предприниматель Минченко А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" (ОГРН 1132468020937, ИНН 2465290560, г. Красноярск; далее - ООО "Строй-СИТИ") обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.05.2015 по делу в„– 03-10/15А о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам в„– А58-4634/2015 и в„– А58-4712/2015. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А58-4634/2015.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1132468020717, ИНН 2465290480, г. Красноярск; далее - ООО "Спутник"), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Удачнинская городская больница" (ОГРН 1031401520369, ИНН 1433017581, г. Удачный, Мирнинский район Республики Саха (Якутия); далее - Больница), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" (ОГРН 1121433000589, ИНН 1433027798, г. Мирный Республики Саха (Якутия); далее - ООО ПКП "Веста-А").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строй-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия антиконкурентного соглашения; считает, что его действия в ходе аукциона не свидетельствуют о заключении и реализации им соглашения и не способствовали устранению других участников торгов; общество победило в аукционе не в результате своих действий, а вследствие ошибок иных участников аукциона; считает не доказанным антимонопольным органом наличие причинно-следственной связи между поведением участников аукциона и неучастием в торгах участника в„– 2; подача заявок с одного IP-адреса не свидетельствует о согласованности действий участников аукциона и не является доказательством подачи этих заявок с одного компьютера; судами не дана оценка доводам заявителя о несоответствии действительности вывода антимонопольного органа о совместном участии предпринимателя Минченко А.В., ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ" в 22 торгах; вывод судов о намеренном непредставлении свидетельства СРО предпринимателем является неподтвержденным предположением; действительный ход аукциона не соответствует стандартной классической схеме "таран", отсутствует ограничение конкуренции, поскольку ООО ПКП "Веста-А" участвовало в аукционе и предложило свою цену, однако его заявка была отклонена.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не отражены все доводы заявления общества, не дана оценка представленным доказательствам; апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при принятии судом решения.
В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), предприниматель Минченко А.В. и третьи лица своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители ООО "Строй-СИТИ" и Якутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2014 Удачнинской городской больницей на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru было размещено извещение в„– 0116200007914010530 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту родильного отделения Удачнинской городской больницы. Дата и время начала подачи заявок - 14.10.2014 23:00, дата и время окончания срока подачи заявок - 31.10.2014 09:00. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 000 000 рублей.
Согласно протоколу от 05.11.2014 в„– 0116200007914010530-1 на участие в аукционе в электронной форме поступило пять заявок; по результатам рассмотрения первых частей заявок все пять заявок допущены к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом от 12.11.2014 в„– 0116200007914010530-2 аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части заявок ООО "Спутник", индивидуального предпринимателя Минченко А.В. и ООО ПКП "Веста-А" в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 20 Информационной карты документации об электронном аукционе (копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией). Электронный аукцион признан несостоявшимся, победителем аукциона объявлено ООО "Строй-СИТИ".
В Якутское УФАС России поступила жалоба ООО ПКП "Веста-А" на действия заказчика (Удачнинской городской больницы), выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.
Приказом Якутского УФАС России от 09.02.2015 в„– 15 возбуждено дело в„– 03-10/15А по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил факт заключения и реализации хозяйствующими субъектами предпринимателем Минченко А.В. и входящими в одну группу лиц - ООО "Строй-СИТИ" и ООО "Спутник" устного соглашения, направленного на совершение неправомерных действий, приводящих к поддержанию цен на торгах, поскольку ими реализована следующая стратегия поведения: в ходе проведения аукциона двое участников картеля (предприниматель Минченко А.В. и ООО "Спутник") своими предложениями допускали значительное снижение цены контракта относительно обоснованной заказчиком начальной; при этом добросовестный участник (участник в„– 2) не принял участие в аукционе, так как предложенная участниками картеля цена снижена на 70 процентов, что не являлось экономически выгодным для других участников; победителем электронного аукциона было признано ООО "Строй-СИТИ" с ценой 4 925 000 рублей, отличающейся от начальной (максимальной) цены на 75 000 рублей (1,5 процента). В рассматриваемом случае цель договоренности - исключить участие и победу иных добросовестных участников (ООО ПКП "Веста-А" и участника в„– 2) и обеспечить победу ООО "Строй-СИТИ" путем снижения двумя другими участниками минимальной цены контракта без намерения в последующем заключить государственный контракт.
Решением Якутского УФАС России от 27.05.2015 по делу в„– 03-10/15А предприниматель Минченко А.В. и входящие в одну группу лиц ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме в„– 0116200007914010530 (пункт 1). В связи с заключением договора на выполнение работ и его фактическим исполнением предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (пункт 2).
Предприниматель Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Учитывая названное правовое регулирование и принимая во внимание порядок проведения электронного аукциона, регламентированный статьей 68 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды признали доказанным антимонопольным органом, что предприниматель Минченко А.В., ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ" заключили устное соглашение, направленное на устранение конкурентов и победу в открытом аукционе в электронной форме. При этом суды обоснованно исходили из того, что ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ", единственным учредителем которых на момент участия в электронном аукционе являлся Карпов А.В., являются группой лиц; указанные лица на момент участия в электронном аукционе имели один и тот же адрес (место нахождения): г. Красноярск, ул. Андрея Дубинского, д. 6, оф. 3-02; ООО "Спутник", предприниматель Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ" осуществляли подачу ценовых предложений при проведении аукциона в электронной форме с одного IP-адреса; договор на предоставление услуг связи по адресу: ул. Дубенского, д. 6, находясь по которому названные лица осуществляли доступ к сети Интернет, был заключен с ООО "Интеко-Строй", директором и единственным учредителем которого также был Карпов А.В. - учредитель ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ"; в заявках на участие в электронном аукционе ООО "Строй-СИТИ" и ООО "Спутник" указали один и тот же контактный номер телефона.
Судами установлено, что согласно информации оператора электронной площадки предприниматель Минченко А.В. и ООО "Спутник" в 05:10:05 и 05:10:08, соответственно, начали снижение начальной цены контракта максимальным "шагом аукциона" - 5 процентов; ООО "Спутник" в 05:38:43 и Минченко А.В. в 05:47:43 снизили цены контракта до суммы 1 650 000 рублей и 1 625 000 соответственно, что на 67 процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта; в 05:48:12 ООО ПКП "Веста-А" предложило цену контракта в размере 3 655 839 рублей; Минченко А.В. и ООО "Спутник" продолжили снижение начальной стоимости контракта, достигнув в 06:22:37 и 06:30:44, соответственно, цен 1 525 000 рублей и 1 500 000 рублей, что на 70 процентов ниже стоимости начальной максимальной цены контракта. В 06:50:35 ООО "Строй-СИТИ" предложило цену контракта в размере 4 925 000 рублей. При этом участник аукциона с заявкой в„– 2 в ходе проведения электронного аукциона вообще не предложил свою цену контракта.
Вторые части заявки ООО "Спутник", предпринимателя Минченко А.В., ООО ПКП "Веста-А" были отклонены в связи с непредставлением свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся, победителем аукциона объявлено ООО "Строй-СИТИ".
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав характер действий участников по подаче заявок на участие в аукционе, принимая во внимание непредставление ООО "Спутник" и предпринимателем Минченко А.В., значительно снижающими цену лота, предусмотренного Информационной картой свидетельства СРО, к своим заявкам; а также то, что ООО "Строй-СИТИ" из всех участников аукциона сделало ценовое предложение последним (достоверно зная об иных, более низких, ценовых предложениях), суды правомерно признали доказанным совокупностью выявленных антимонопольным органом доказательств достижение перечисленными хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены на торгах с целью победы в аукционе ООО "Строй-СИТИ", что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае не имеет правового значения, то, что участник ООО ПКП "Веста-А" сделал свое ценовое предложение при участии в рассматриваемом аукционе и дальнейшее признание второй части его заявки не соответствующей документации об электронном аукционе, поскольку само по себе участие ООО ПКП "Веста-А" не опровергает наличие реализованного устного сговора между ООО "Строй-СИТИ", ООО "Спутник" и предпринимателем Минченко А.В. о соответствующем поведении этих лиц по снижению начальной цены контракта.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов о доказанности наличия антиконкурентного соглашения, в том числе со ссылкой на несоответствие хода аукциона стандартной классической схеме "таран", по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, при отсутствии правового обоснования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражены все доводы заявления общества, не дана оценка представленным доказательствам; апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при принятии решения суда, проверены и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в обжалуемом решении подробного отражения всех доводов общества не привело к принятию неправильных судебных актов и не повлияло на исход дела, поскольку дело рассмотрено судами по существу правильно, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу в„– А58-4634/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------