АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А74-9444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 года по делу в„– А74-9444/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН: 1027714007089; ИНН: 7714276906; г. Москва; далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предприятие в кассационной жалобе указывает, что выводы судов основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах; протокол об административном правонарушении не содержит объяснений представителя предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, заявляет ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2015 Управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.06.2015 в„– 09/390-С, по результатам которой выявлен факт неисполнения предприятием установленных в нем требований.
Управление Ростехнадзора выдало предприятию повторное предписание от 24.08.2015 в„– 09/625-С об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которое также не было исполнено в установленный срок (акт от 20.10.2015 в„– 09/829/2418/2015).
В связи с не устранением нарушения с соблюдением процедуры в отношении предприятия составлен протокол об административных правонарушениях от 02.11.2015 в„– 09/196.Юл/829. Протокол получен предприятием.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права привлечение к административной ответственности возможно лишь при условии соответствия предписания требованиям закона.
Судами установлено, что предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.08.2015 в„– 09/625-С на предприятие возложена обязанность в срок до 25.09.2015 устранить нарушения, выявленные в ходе мероприятий по осуществлению государственного строительного надзора на объекте капитального строительства "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакана, Республика Хакасия. Третий этап реконструкции", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, аэропорт Абакан.
В акте проверки от 20.10.2015 в„– 09/196.Юл/829 отражены факты неисполнения предприятием в установленный срок (25.09.2015) пункта в„– 1 предписания от 24.08.2015 в„– 09/625-С: места крепления огней к фундаменту и отметка верха кабельных колодцев находятся ниже поверхности земли, что не обеспечивает отвод осадков места крепления огней к фундаменту. Отметка верха кабельных колодцев находится ниже поверхности земли, что не обеспечивает отвод, чем нарушены статьи 11, 25 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проектная документация стадии "П" в„– ГК-22/09-1-Э, лист 3,4.
Основываясь на положениях статей 3, 2, 11, 25 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что допущенное предприятием нарушение может повлечь за собой выход из рабочего состояния огней светосигнального оборудования аэропорта "Абакан", что отразится на безопасности приема аэропортом воздушного транспорта, требования предписания Управления Ростехнадзора от 24.08.2015 в„– 09/625-С являются законными и обоснованными.
Вывод судов о доказанности Управлением Ростехнадзора факта совершения предприятием вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений также подтверждается материалами дела.
При таких условиях доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 года по делу в„– А74-9444/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------