АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А19-12363/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства лесного комплекса Иркутской области - Красковой А.Н. (доверенность от 15.06.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А19-12363/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, с. Покосное Иркутской области, далее - ОАО "Бадинский КЛПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство) о признании действующим договора аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008; об обязании Агентства привести договор аренды лесного участка лесного в„– 5/8 от 10.10.2008 в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения изменений в указанный договор в части сведений об арендодателе.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" (ОГРН 1033801027446, ИНН 3808089982, г. Иркутск, далее - ООО "ДендроТрейд", третье лицо).
ООО "ДендроТрейд" обратилось с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) о признании действующим договора аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008; об обязании Агентства привести договор аренды лесного участка лесного в„– 5/8 от 10.10.2008 в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения изменений в указанный договор в части сведений об арендодателе; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать соглашение от 03.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.12.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тиграс" (далее - ООО "Тиграс").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года в иске ОАО "Бадинский КЛПХ" отказано; требования ООО "ДендроТрейд" удовлетворены частично: суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать соглашение от 03.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.12.2008; в остальной части требования ООО "ДендроТрейд" отклонил.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении требований ОАО "Бадинский КЛПХ" и ООО "ДендроТрейд" отказано.
ООО "ДендроТрейд" обжаловало постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года в кассационном порядке, просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что права и обязанности по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.12.2008 перешли к ООО "ДендроТрейд" на основании заключенного с ОАО "Бадинский КЛПХ" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 03.04.2013, т.е. до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 24 июня 2014 года по делу в„– А19-15309/2013 о расторжении названного договора. При этом ООО "ДендроТрейд" не было привлечено к участию в указанном деле, о наличии соглашения от 03.04.2013 Агентство лесного хозяйства Иркутской области и ОАО "Бадинский КЛПХ" суду не сообщили, что свидетельствует о злоупотреблении правом этими лицами.
ООО "ДендроТрейд", как утверждает заявитель кассационной жалобы, фактически исполняло обязанности арендатора спорного лесного участка, выполняя природоохранные мероприятия, уплачивая арендные платежи, а также неоднократно обращалось к ОАО "Бадинский КЛПХ" с просьбой о регистрации соглашения от 03.04.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Агентство лесного хозяйства Иркутской области в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области в„– 178-пп от 31.03.2016 переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство лесного комплекса).
ООО "ДендроТрейд" письменно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что им не получено отзывов от Министерства лесного комплекса и Управления Росреестра, направленных в суд кассационной инстанции.
В связи с тем, что направленные в суд округа отзывы на кассационную жалобу от Министерства лесного комплекса и Управления Росреестра не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзывам не приложены доказательства направления их участвующим в деле лицам, а также отзывы не направлены в адрес суда заблаговременно), указанные отзывы судом округа не принимаются, по этой причине ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклоняется.
Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства лесного комплекса возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.12.2008 Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (арендодатель) предоставило в аренду ОАО "Бадинский КЛПХ" (арендатор) лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 289-2008-09, общей площадью 123 647,0 га, расположенный в Братском районе Иркутской области, в Братском лесничестве, на территории Тангуйского участкового лесничества, "Тангуйская дача", в составе кварталов в„– 1-7, 8ч-9ч, 10, 11ч, 12-20, 21ч, 22н, 23, 24ч, 26, 27ч-29ч, 30-36, 37ч, 38ч, 39, 40ч-46ч, 47-51, 52ч-56ч, 57-60, 61ч-62ч-63ч, 66-70, 71ч-72-73ч-81ч, 82-83ч, 87-88ч-89ч-90-99, 100ч-101-110, 111ч, 112-120, 128-133, "Бадинская дача" в составе кварталов М" 1-10, 11ч, 12ч, 26-37, 38ч, 50-59, 76-78, 79 ч. 80-86, 111, 115, на срок до 31.12.2041.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В пункте 10 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок и (или) лесные участки, входящие в этот лесной участок (при наличии их государственного учета) в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам (перенаем), отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
В ответ на обращение ОАО "Бадинский КЛПХ" Агентство в письме в„– 91-37-7817/12 от 23.11.2012 выразило согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.12.2008 ООО "ДендроТрейд".
03.04.2013 между ОАО "Бадинский КЛПХ" (арендатор) и ООО "ДендроТрейд" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.12.2008, согласно которому последнему переданы права и обязанности по договору аренды лесного участка, имеющего местоположение: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Тангуйское участковое лесничество, Тангуйская дача, кварталы в„– 1-7, 8ч-9ч, 10, 11ч, 12-20, 21ч, 22ч, 23, 24ч, 26, 27ч-29ч, 30-36, 37ч, 38ч, 39, 40ч-46ч, 47-51, 52ч-56ч, 57-60, 61ч-62ч-63ч, 66-70, 71ч-72-73ч-81ч, 82-83ч, 87-88ч-89ч-90-99, 100ч-101-110, 111ч, 112-120, 128-133, Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Тангуйское участковое лесничество, Бадинская дача, кварталы в„– 1-10, 11ч, 12ч, 26-37, 38ч, 50-59, 76-78, 79ч, 80-86, 111, 115; с кадастровыми номерами 38:02:000000:144 площадью 357 290 000 кв. м, 38:02:000000:147 площадью 879 180 000 кв. м, общей площадью 123 647 га (1 236 470 000 кв. м), с разрешенным использованием лесов для заготовки древесины.
Соглашение от 03.04.2013 вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 8).
Государственная регистрация соглашения от 03.04.2013 в установленном порядке не произведена.
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу в„– А19-15309/2013 Арбитражного суда Иркутской области договор аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008 расторгнут по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области к ОАО "Бадинский КЛПХ" в связи с невыполнением арендатором принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды и проектом освоения лесов обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий.
ОАО "Бадинский КЛПХ" в лице конкурсного управляющего Мурашова Д.В. обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в качестве такового факт заключения 03.04.2013 между ОАО "Бадинский КЛПХ" и ООО "ДендроТрейд" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008.
Однако вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года в пересмотре постановления апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу в„– А19-15309/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Полагая, что с 03.04.2013 - даты заключения соглашения права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008 в полном объеме перешли к ООО "ДендроТрейд", ОАО "Бадинский КЛПХ" и ООО "ДендроТрейд" заявили настоящие требования в арбитражном суде.
Руководствуясь нормами статей 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что права и обязанности ОАО "Бадинский КЛПХ" по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008 перешли с даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей к ООО "ДендроТрейд", следовательно, последнее в силу состоявшейся цессии стало арендатором спорного лесного участка и его фактическим пользователем.
Учитывая, что ОАО "Бадинский КЛПХ" в нарушение требований статей 389, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось от регистрации соглашения от 03.04.2013, Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями пункта 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обязал Управление Росреестра зарегистрировать соглашение от 03.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008, удовлетворив требования ООО "ДендроТрейд" в соответствующей части.
Отказ в удовлетворении искового заявления ОАО "Бадинский КЛПХ" суд первой инстанции мотивировал тем, что у истца, выбывшего из спорных правоотношений в связи с заключением соглашения от 03.04.2013, отсутствует заинтересованность в данном деле.
Для отказа в удовлетворении требований ОАО "Бадинский КЛПХ", как указал Четвертый арбитражный апелляционный суд, достаточным является наличие судебного решения о расторжении договора аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008, тогда как предъявленные истцом требования фактически направлены на преодоление законной силы и обязательности судебного акта по делу в„– А19-15309/2013, что недопустимо в силу статей 16, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения требований ООО "ДендроТрейд" апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что договор аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008 был расторгнут, следовательно, все последствия, связанные с его расторжением, возлагаются и на ООО "ДендроТрейд".
Кроме того, полагая, что ООО "ДендроТрейд" как профессиональный участник деятельности в сфере заготовки древесины, действуя разумно и добросовестно, должно было своевременно принять меры для регистрации соглашения от 03.04.2013 и понимать последствия отсутствия такой регистрации, и учитывая, что ОАО "Бадинский КЛПХ" о заключенном соглашении на передачу ему прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008 предпочло не заявлять до начала производства по данному делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении правом, попытке указанных лиц извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как верно отмечено апелляционным судом, по смыслу приведенных законоположений государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для всех третьих лиц, не участвующих в сделке, знать о факте заключения договора в отношении недвижимого имущества и о содержании прав на это имущество.
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу в„– А19-15309/2013 расторгнут договор аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008 между сторонами - Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ОАО "Бадинский КЛПХ".
Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008 ООО "ДендроТрейд" датировано 03.04.2013, однако в течение всего времени рассмотрения дела в„– А19-15309/2013, в том числе, до принятия апелляционным судом указанного судебного акта о существовании упомянутого соглашения стороны не заявляли.
Сведения о переходе прав арендатора иному лицу на основании соглашения от 03.04.2013 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были отражены.
Лишь только при обращении 21.09.2015 в Четвертый арбитражный апелляционный суд ОАО "Бадинский КЛПХ" указало на соглашение от 03.04.2013 как на основание для пересмотра постановления от 24 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Предъявление ОАО "Бадинский КЛПХ" исковых требований в рамках настоящего дела апелляционный суд обоснованно расценил как недобросовестное поведение, действия, по сути направленные на возобновление расторгнутого судом договора, т.е. на преодоление ранее вынесенных судебных актов, что недопустимо в силу статей 16, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебной защите права ОАО "Бадинский КЛПХ" отказано правомерно.
Как было отмечено выше, отсутствие государственной регистрации сделки перенайма по договору аренды, требующему государственной регистрации, исключает противопоставление новым арендатором - ООО "ДендроТрейд" вытекающих из договора аренды прав третьим лицам.
Стороны соглашения от 03.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды несут все риски, связанные с отсутствием регистрации этого соглашения в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, требования ООО "ДендроТрейд" фактически направлены на государственную регистрацию подписанного 03.04.2013 с ОАО "Бадинский КЛПХ" соглашения, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации означает заключение договора в установленном порядке и влечет возникновение взаимных обязательств у сторон.
В то же время институт государственной регистрации имеет лишь правоподтверждающее значение и не может подменять само право и основания его возникновения.
Между тем, договор аренды лесного участка в„– 5/8 от 10.10.2008 расторгнут, следовательно, нет права аренды и, как следствие, переход правомочий арендатора по договору к ООО "ДендроТрейд" в прекратившемся правоотношении и регистрация соответствующего соглашения, являющегося производным от основного договора аренды, в государственном реестре в настоящее время невозможны.
Арбитражный суд не может осуществлять функции регистрирующего органа и своим решением констатировать состоявшейся перемену арендатора (перенаем) ретроспективно по расторгнутому впоследствии договору.
Ни решение суда, ни государственная регистрация прав и сделок с недвижимостью в данном случае не способны создать для ООО "ДендроТрейд" само право, как ошибочно полагает общество.
При таких условиях требования третьего лица также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, установившим все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и безошибочно применившим нормы материального права.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендатором спорного лесного участка фактически являлось ООО "ДендроТрейд", а ОАО "Бадинский КЛПХ" уклонялось от регистрации соглашения от 03.04.2013, не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения по рассматриваемому спору.
Защита нарушенного права ООО "ДендроТрейд" не исключается посредством иного способа, соответствующего характеру нарушения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А19-12363/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------