АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А19-23253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Хоботовой В.А. (доверенность от 13.05.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А19-23253/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, г. Братск, далее - ООО "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, г. Братск, далее - комитет, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Братска 159 665 рублей 58 копеек стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение от 02 октября 2013 года отменено в части. Принят частичный отказ истца от заявленных требований в сумме 127 634 рубля 41 копейка. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 625 рублей 32 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы 7, 8 на странице 8 постановления, касающиеся выводов суда о необходимости определения стоимости тепловой энергии по тарифу для населения в связи с предназначением спорных помещений для проживания граждан, а не для коммерческих или иных нужд.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при расчетах за поставленную тепловую энергию тариф применяется в зависимости от категории пользователей помещения, а не от категории самих помещений. Поскольку ответчик, как собственник незаселенных жилых помещений, не относится к категории население, оснований для применения в отношении принадлежащих ему помещений льготного тарифа на тепловую энергию, не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу комитет с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "БЭК" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "БЭК" является теплоснабжающей организацией и в период с 01.06.2012 по 30.11.2012 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Братск, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 1, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 3, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 8, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 34, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 59, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 61, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 62/63, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 2, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 4, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 7, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 10, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 11, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 12, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 14, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 16, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 17, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 25, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 26, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 35, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 47, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 49, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 54, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 56, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 57, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 60.
Собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах являются муниципальное образование и физические лица.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия обязанности ответчика как собственника жилых помещений в многоквартирном доме по оплате поставленной тепловой энергии до момента заселения нанимателей в жилые помещения. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость отпущенного ресурса в рассматриваемом случае должна определяться по тарифу для населения.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В спорных многоквартирных домах избран непосредственный способ управления.
Объектом теплоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.
Факт поставки тепловой энергии в спорные дома в период с 01.06.2012 по 30.11.2012 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, исходя из площади помещений, которые не были заселены, и нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Коммунальные ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды. Поэтому при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).
Собственник (юридическое лицо) должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу для иных потребителей только в том случае, если коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности.
Такой вывод соответствует установленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории "население", заключающемуся в использовании этой тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды.
Поскольку в данном случае коммунальный ресурс поставлялся в помещения, предназначенные для проживания граждан, вывод апелляционного суда о том, что стоимость поставляемого ресурса должна определяться по тарифу для населения, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что применение спорного тарифа лишает истца права на получение субсидии, отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 27 мая 2016 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А19-23253/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------