АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А74-8837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражных судов Алтайского края и Республики Хакасия (судьи: Колесников В.В., Мельник Л.И.; секретари судебного заседания Черепанова Е.А., Кузоватова Н.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи:
в Арбитражном суде Алтайского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" - Е.В. Разиной (доверенность от 02.10.2015);
в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Колмакова А.В. (доверенность от 12.01.2016);
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" - Ворошиловой М.А. (доверенность от 21.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2016 года по делу в„– А74-8837/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" (ОГРН: 1125476230571; ИНН: 5402557915; г. Новосибирск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) и к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (ОГРН: 1021900524854; ИНН: 1901021449; г. Абакан; далее - учреждение) о признании недействительным решения от 21.09.2015 в„– РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, о признании недействительной и исключении реестровой записи от 23.09.2015 в„– 54576-15.
При рассмотрении дела учреждение по ходатайству общества исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, общество в кассационной жалобе указывает на нарушение антимонопольным органом установленного порядка извещения общества о рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков; у общества отсутствовал умысел на уклонение от заключения государственного контракта; судами не дана правовая оценка доводам общества об отсутствии неблагоприятных последствий для заказчика по контракту, о негативных последствиях для общества в виде отказа государственного заказчика от заключения с ним государственного контракта, о добросовестности заявителя в отношениях с другими контрагентами по государственным и муниципальным контрактам.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и учреждение просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители общества, антимонопольного органа и учреждения поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество признано победителем электронного аукциона, проведенного учреждением (государственным заказчиком), 17.08.2015 проект государственного контракта был направлен обществу для подписания.
В установленный законом срок для подписания проекта контракта (регламентированный срок 25.08.2015) победитель электронного аукциона не разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
26.08.2015 государственным заказчиком на электронной площадке опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта, в котором указано, что победитель аукциона - общество на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признан уклонившимся от заключения государственного контракта.
Антимонопольным органом на основании заявления учреждения 09.09.2015 уведомлением в„– 06-5766/НП назначено место, дата и время заседания комиссии о рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, 10.09.2015 указанное письмо было направлено в адрес государственного заказчика (по электронной почте: univer@khsu.ru) и общества (по электронной почте, указанной в заявке обществом: forward@autotrenajer.ru).
Кроме того, у общества запрошены письменные пояснения о причинах уклонения от заключения государственного контракта, уведомление о месте и времени заседания комиссии размещено 10.09.2015 на официальном сайте антимонопольного органа.
По результатам рассмотрения заявления учреждения 21.09.2015 комиссией антимонопольного органа принято решение в„– РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, которое направлено в адрес общества письмом от 24.09.2015 в„– 06-6179/АК.
Полагая, что решение от 21.09.2015 в„– РНП-19-15-78 не соответствует закону, нарушает его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения антимонопольным органом порядка включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, законности оспариваемого решения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок ведения реестра) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
Согласно пункту 12 Порядка ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
Суды, установив, что порядок извещения законодательством не определен признали, что антимонопольный орган вправе выбирать способ извещения.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств (скриншоты электронного почтового ящика антимонопольного органа, письмо от 09.09.2015 в„– 06-5766/НК) суды пришли к мотивированному выводу, что направление извещения посредством электронной почты не может рассматриваться в качестве ненадлежащего извещения.
Суды также отклонили довод общества о том, что положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, (утв. приказом ФАС России от 24.07.2012 в„– 498), положения статьи 27 "Вручение повестки, иного извещения" Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе по аналогии применяются к отношениям, связанным с извещением антимонопольным органом лиц о времени и месте рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанные нормы регламентируют порядок уведомления для целей конкретных процедур и не могут применяться к отношениям по ведению реестра недобросовестных поставщиков.
Руководствуясь статьями 70, 96, 104 Закона о контрактной системе, пунктами 6 - 9, 11 - 13 Порядка ведения реестра, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 в„– 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта умышленного уклонения общества от заключения контракта.
Представленные обществом документы (служебные записки от 02.10.2015, от 10.09.2015; объяснительная Губиной Н.А. от 10.09.2015; платежное поручение от 04.09.2015 в„– 3101; копия подписанного со стороны общества государственного контракта от 17.08.2015) не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих намерения общества заключить контракт, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
Иных доказательств и доводов, свидетельствующих о направленности действий общества на заключение контракта, не представлено.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2016 года по делу в„– А74-8837/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------