АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А78-12904/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" Печуричко Натальи Викторовны (доверенность от 09.11.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу в„– А78-12904/2014 (суд первой инстанции - Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением от 12 декабря 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (ОГРН 1106674011366, г. Екатеринбург, далее - ООО "Энергоспеццентр", истец), в котором предъявлены требования о взыскании с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 610.261 рубля 35 копеек задолженности за товар, поставленный по договору в„– 100-10-05/16231, заключенному между ними 03.02.2012 (далее - договор от 03.02.2012), 105.778 рублей 64 копеек пени за просрочку оплаты товара, 86.880 рублей 88 копеек обеспечительного платежа, предоставленного истцом ответчику, и 17.003 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено правильное наименование ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц - публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, г. Краснокаменск Забайкальского края, далее - ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ответчик).
Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2012 ООО "Энергоспеццентр" и ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" заключили договор поставки товарно-материальных ценностей, во исполнение обязательств по которому первое поставило второму товар на общую сумму 1.057.786 рублей 34 копеек по товарным накладным в„– 31 от 17.02.2012 на сумму 406.840 рублей 90 копеек, в„– 58 от 20.03.2012 на сумму 40.684 рублей 09 копеек и в„– 79 от 18.04.2012 на сумму 610.261 рубля 35 копеек; тем, что ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 447.524 рублей 99 копеек, в связи с чем долга составляет 610.261 рубль 35 копеек за товар, поставленный по накладной в„– 79 от 18.04.2012; тем, что за нарушение срока оплаты товара начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора от 03.02.2012 в 105.778 рублей 64 копеек; тем, что в соответствии с пунктом 8.13 договора от 03.02.2012 истец в обеспечение исполнения обязательств по названной сделке перечислил ответчику обеспечительный платеж в 105.778 рублей 63 копейки по платежному поручению в„– 64 от 18 апреля 2012 года, который, согласно пункту 8.17 договора от 03.02.2012, подлежал возврату в течение 60 дней, исчисляемых со дня подписания документов, подтверждающих факт поставки, но не возвращен; тем, что в пункте 8.17 договора от 03.02.2012 стороны согласовали возврат поставщику обеспечительного платежа за вычетом суммы неустойки за нарушение срока поставки, установленного сделкой, которое в данном случае имело место, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит взысканию в сумме 86.880 рублей 88 копеек, то есть за вычетом 18.897 рублей 75 копеек неустойки, исчисленной истцом самостоятельно; тем, что за пользование чужими денежными средствами в сумме невозвращенного обеспечительного платежа за период с 21.07.2012 по 04.12.2014 подлежат взысканию проценты в размере 17.003 рублей 31 копейки.
Решением от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу ООО "Энергоспеццентр" взысканы 610.261 рубль 35 копеек долга за товар, поставленный по договору от 03.02.2012, пени за просрочку оплаты в сумме 105.778 рублей 64 копеек, 77.404 рубля 14 копеек обеспечительного платежа, 15.148 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 19.130 рублей 40 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, всего - 827.723 рубля 17 копеек, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" просит отменить решение от 23 апреля 2015 года и постановление от 28 августа 2015 года, направить дело в„– А78-12904/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином судебном составе.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 23 апреля 2015 года и постановление от 28 августа 2015 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании 44.752 рублей 50 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товарно-материальных ценностей, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом поставки по договору от 03.02.2012 являлись 26 штук пневмодвигателей "ДАР-5Б", из которых 15 штук поступили в железнодорожном контейнере в„– 519473573 с товарной накладной в„– 87 от 17.04.2012 навалом и без упаковки, в подтверждение чего ответчик представил в судебное заседание фотоснимки, сообщив об отсутствии их оценки в обжалуемых судебных актах; на то, что 15 штук пневмодвигателей "ДАР-5Б" помещены ответчиком на склад, находятся в нем до настоящего времени; на то, что в товарной накладной в„– 87 от 17.04.2012 в качестве отправителя и поставщика значится ООО "УралЭнергоПром", с которым ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" не заключало никаких договоров; на то, что ООО "Энергоспеццентр" предоставило информацию о Дарасунском заводе горного оборудования как о предприятии - изготовителе пневмодвигателей, тогда как на пневмодвигателях имеется логотип ОАО "Завод горного оборудования", которое в ответе на запрос ответчика от 10.03.2015 сообщило об отсутствии договорных отношений с истцом; на то, что накладная в„– 79 от 18.04.2012, полученная ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" с претензией истца от 22.04.2013, предоставленная ООО "Энергоспеццентр" в качестве подтверждения поставки товара, подписана ответчиком, но она, являясь доказательством факта принятия товара, не может служить свидетельством его надлежащего качества; на то, что истец, вызванный по факсимильной связи 31.05.2012, не прибыл для участия в приемке товара и составления акта по форме ТОРГ-2, в связи с чем такой акт составлен покупателем за в„– 225 от 01.06.2012 в одностороннем порядке в подтверждение факта несоответствия пункту 1.3 договора от 03.02.2012 качества товара, поступившего с товарной накладной в„– 87 от 17.04.2012.
ООО "Энергоспеццентр" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что 18.05.2012 истец в адрес ответчика поставил пневмодвигатели "ДАР 5Б" по товарной накладной в„– 79 от 18.04.2012, подписанной обеими сторонами спора, подтверждающей получение товара покупателем, который данное обстоятельство не оспаривает; о том, что совершенно никаких претензий относительно качества товара в сроки, согласованные в пункте 5.3 договора от 03.02.2012, не поступило, в связи с чем товар считается принятым покупателем, а поэтому подлежит оплате; о том, что от ответчика не поступало ни акта о фиксации недостатков товара по форме ТОРГ-2, ни акта об его принятии на ответственное хранение; о том, что неоплата стоимости полученного ответчиком товара послужила причиной для направления ему 23.04.2013 претензии, к которой прилагались копии товарных накладных в подтверждение исполнения истцом обязательств по договору от 03.02.2012, включая товарную накладную в„– 79 от 18.04.2012, ответа на претензию, полученную ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 08.05.2013 не последовало, в связи с чем ООО Энергоспеццентр" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением; о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком были представлены акт по форме ТОРГ-2 в„– 225 от 01.06.2012, содержание которого основано на иной накладной на товар (в„– 87 от 17.04.2012) от другого поставщика, и акт в„– 262 о приемке материалов от 22.05.2012 без подтверждения направления названных актов в адрес ООО Энергоспеццентр", фотоснимки, которые не могут быть приняты судом как документы, подтверждающие несоответствие товара условиям договора от 03.02.2012, поскольку представленный фотоотчет относится к иной поставке по товарной накладной в„– 87 от 17.04.2012; о том, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 8 июля 2015 года в подтверждение факта поставки ответчику нового товара истцом были представлены документы, подтверждающие его приобретение; о том, что доводы кассационной жалобы, сопровождаемые ссылкой на письмо ОАО "Завод горного оборудования", опровергаются ответом на вопрос, заданный судом апелляционной инстанции эксперту НК "Палата судебных экспертов" Пономаренко В.В., кандидатура которого предложена ответчиком.
Определение от 17 ноября 2015 года о назначении на 29.12.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу в„– А78-12904/2014 размещено 18.11.2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны извещены о рассмотрении дела в суде округа с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 23.11.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402592045067) и ООО Энергоспеццентр" 26.11.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402592045050).
В судебное заседание явилась представитель ООО "Энергоспеццентр" Печуричко Н.В.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.12.2015 до 11 часов 15 минут 11.01.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 30.12.2015 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители сторон не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Энергоспеццентр" Печуричко Н.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 23 апреля 2015 года и постановления от 28 августа 2015 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 03.02.2012 ООО "Энергоспеццентр" и ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" заключили договор поставки товарно-материальных ценностей в„– 100-10-05/16231, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору от 03.02.2012), а второе, именуемое покупателем - принять товар и оплатить его стоимость.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.057.786 рублей 34 копеек, подтвердив данное обстоятельство товарными накладными:
- в„– 31 от 17.02.2012 на сумму 406.840 рублей 90 копеек,
- в„– 58 от 20.03.2012 на сумму 40.684 рублей 09 копеек,
- в„– 79 от 18.04.2012 на сумму 610.261 рубля 35 копеек.
Порядок расчетов определен сторонами в пункте 7.2 договора от 03.02.2012.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 447.524 рублей 99 копеек.
Неоплаченной осталась поставка на сумму 610.261 рубля 35 копеек, произведенная по накладной в„– 79 от 18.04.2012.
В пункте 8.2 договора от 03.02.2012 предусмотрена неустойка в размере 0,05 процента от суммы несвоевременно выполненного покупателем денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченной задолженности, которую имеет право начислить поставщик при несвоевременном исполнении обязательства по оплате принятого товара.
За нарушение срока оплаты товара истец начислил неустойку в 105.778 рублей 64 копейки.
На основании пункта 8.13 договора от 03.02.2012 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 105.778 рублей 63 копеек по платежному поручению в„– 64 от 18 апреля 2012 года.
Согласно пункту 8.17 договора от 03.02.2012 обеспечительный платеж подлежал возврату в течение 60 дней после подписания документов, подтверждающих факт поставки товара.
Обеспечительный платеж истцу не возвращен, несмотря на подписание ответчиком вышеназванных документов.
По условиям пункта 8.17 договора от 03.02.2012 обеспечительный платеж возвращается поставщику за вычетом суммы неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.
Поскольку товар поставлен ответчику с нарушением срока, установленного договором от 03.02.2012, сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 18.897 рублей 75 копеек. Соответственно, сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату, составляет 86.880 рублей 88 копеек.
За пользование чужими денежными средствами истец исчислил проценты на сумму невозвращенного обеспечительного платежа за период с 21.07.2012 по 04.12.2014 в размере 17.003 рублей 31 копейки.
22.04.2013 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об оплате задолженности за товар, поставленный по договору от 03.02.2012.
Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с покупателя спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 8, статьей 10, пунктом 1 статьи 182, статьями 309, 310, 329 - 331, пунктом 1 статьи 395, статьей 506, пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 513, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору от 03.02.2012; из того, что требование истца обосновано по праву и по размеру.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" оставил без изменения решение от 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 23 апреля 2015 года и постановления от 28 августа 2015 года.
Между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора от 03.02.2012 и исполнением по нему обязательств правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет продавцу потребовать оплаты переданного товара в случае неоплаты покупателем в установленный договором срок.
Истец представил доказательства исполнения ответчику договорных обязательств - поставки и принятия товара на общую сумму 1.057.786 рублей 34 копеек (товарные накладные в„– 31 от 17.02.2012, в„– 58 от 20.03.2012 и в„– 79 от 18.04.2012).
Доказательств оплаты поставленного товара на сумму, превышающую 447.524 рублей 99 копеек, ответчик не представил.
Ответчик, заявляя отказ от оплаты товара, принятого им по накладной в„– 79 от 18.04.2012, указал в возражениях на его ненадлежащее качество.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора от 03.02.2012, согласно которому товар считается поставленным и принятым покупателем, если при принятии товара не будет заявлено претензий согласно пункту 5.3 договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 03.02.2012 в случае обнаружения покупателем несоответствия поставленного товара договору покупатель обязан обеспечить сохранность товара и не позднее чем через 48 часов с момента обнаружения несоответствия вызвать представителя поставщика для составления акта по форме ТОРГ-2.
Как следует из акта в„– 225, товар получен ответчиком 21.05.2012, а уведомление направлено истцу в нарушение пункта 5.3 договора от 03.02.2012 лишь через 10 дней (31.05.2012).
Кроме того, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в названном акте ответчик ссылается на поставку, осуществленную по товарной накладной в„– 87 от 17.04.2012, которая выдана не истцом, а иным юридическим лицом.
Истец не основывает своих требований на поставке, подтверждаемой товарной накладной в„– 87 от 17.04.2012, названной ответчиком в обоснование доводов о некачественности товара.
Иные доказательства, которые бы подтвердили поставку истцом некачественного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Правами на соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказ от поставленного товара либо его замены, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным уведомлением поставщика в разумный срок и принятием товара на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель не воспользовался. Претензии относительно качества поставленного товара поступили от ответчика истцу лишь в ходе судебного разбирательства.
Сведений о наличии препятствий, объективно не позволявших урегулировать спор с истцом в течение длительного после получения товара времени, ответчик суду не представил.
Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе факт принятия покупателем поставленного ответчиком товара по накладной в„– 79 от 18.04.2012 и отсутствие доказательств его оплаты, суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для проведения экспертизы на предмет установления обстоятельств поставки товара бывшего в употреблении, правомерно исходя из того, что в настоящее время, по истечении длительного по продолжительности времени после исполнения истцом договорных обязательств невозможно определить качество товара на момент его передачи ответчику в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что в период с даты поставки по настоящее время товар не использовался. В материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего оформления документации относительно передачи на хранение полученного от истца товара. Из документов, поступивших от ответчика, невозможно установить, что на ответственное хранение, как об этом сообщает покупатель, передан товар именно полученный им от истца, и то, что с момента приемки товара никаких манипуляций с ним не производилось.
Опрошенный в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста эксперт НК "Палата судебных экспертов" Пономаренко В.В., кандидатура которого в качестве эксперта предложена ответчиком, сообщил о том, что возможность установления того факта, что товар был в употреблении на определенную дату (период), в частности, на момент передачи его в распоряжение ответчика, невозможно в связи с отсутствием соответствующих методик. Также специалист пояснил о том, что отсутствует возможность определения давности нанесения идентификационных номеров на двигатели.
Между тем, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 8 июля 2015 года истцом в подтверждение факта поставки ответчику нового товара представлены договор поставки оборудования от 03.02.2012, счет-фактура в„– 24 от 07.02.2012, товарная накладная в„– 24 от 07.02.2012, платежное поручение в„– 31 от 21 февраля 2012 года, которые приобщены к материалам дела и получили оценку в обжалуемых судебных актах. То обстоятельство, что у завода изготовителя отсутствуют непосредственные договорные отношения с поставщиком истца (обществом с ограниченной ответственностью "Вестель"), что следует из письма в„– 13/486 от 18.01.2015, не может свидетельствовать о невозможности приобретения товара у завода изготовителя иными лицами.
Также правомерно судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на письмо завода изготовителя о том, что им не выпускались двигатели с представленными ответчиками идентификационными номерами, поскольку невозможно достоверно установить на каком этапе и кем произведено изменение такой информации.
С учетом изложенного, ответчик, принявший от истца товар, и не предъявивший претензий по его качеству в течение срока, установленного условиями договора от 03.02.2012, не представивший при рассмотрении спора, инициированного поставщиком, доказательства несоответствия товара условиям сделки, должен выполнить денежное обязательство по оплате его стоимости и нести неблагоприятные последствия просрочки его исполнения.
Заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 105.778 рублей 64 копеек на основании положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.2 договора от 03.02.2012, правомерно удовлетворено судом, поскольку доказательства уплаты в полном объеме суммы долга ответчиком не представлены.
Также правомерно судом удовлетворено требование о возврате перечисленного, но не возвращенного, обеспечительного платежа за просрочку поставки товара в сумме 77.404 рублей 14 копеек (за вычетом неустойки), который истец в обеспечение исполнения договорных обязательств (пункт 8.13) перечислил ответчику по платежному поручению в„– 64 от 18 апреля 2012 года, а также взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежала возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что иск удовлетворен на 98,62 процентов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 03.02.2012, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу в„– А78-12904/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 4366 от 6 октября 2015 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу в„– А78-12904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------