АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А19-4306/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области - Ермакова Андрея Леонидовича (доверенность от 27.08.2015, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по делу в„– А19-4306/2015 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (далее - администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Иркутск на земельный участок площадью 483 079 кв. м с кадастровым номером 38:36:000000:6068, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6068, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись судебными актами, Минимущество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, требования истца полностью удовлетворить.
Минимущество оспаривает вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, полагает, что именно удовлетворение иска о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6068 отсутствующим приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку часть указанного участка, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Иркутск", не входит в границы красных линий и территории общего пользования, находится в нескольких территориальных зонах и должна быть отнесена к неразграниченным землям, полномочия по распоряжению которыми принадлежат истцу.
По убеждению заявителя кассационной жалобы, Минимущество лишено возможности защитить свое нарушенное право - распоряжаться землями, право государственной собственности на которые не разграничено, иными способами.
В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация выразила свое несогласие с доводами жалобы, отметив, что иск о признании права собственности отсутствующим предъявлен необоснованно, поскольку такой способ защиты права является исключительным, когда невозможно признать право собственности или виндицировать имущество, нахождение участка в своем владении, наличие титула собственника и конкурирующих записей в ЕГРП истец не подтвердил; разграничение государственной собственности на спорные земли уже произведено, спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, в силу чего отсутствует предмет спора, в отношении которого Минимущество могло бы реализовать распорядительные функции.
Присутствующий в судебном заседании представитель Минимущества подтвердил доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за муниципальным образованием "Город Иркутск" на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 483 079 кв. м, кадастровый номер 38:36:000000:6068, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД в„– 482240 от 19.08.2014).
В обоснование предъявленного иска Минимущество указало на то, что данный земельный участок сформирован таким образом, что его часть располагается вне границ красных линий и не относится к территории общего пользования, следовательно, эта часть участка относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Иркутск" на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6068, в состав которого вошли неразграниченные земли, нарушает права и законные интересы истца, как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом в дело доказательствам, пришел к выводам о недоказанности Минимуществом включения в спорный земельный участок территории, не предназначенной под эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования, временных сооружений, а также сетей инженерно-технического обеспечения, что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности нарушения права Минимущества по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Суд первой инстанции не усмотрел нарушения пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации при образовании спорного земельного участка, поскольку не представлено доказательств включения какой-либо площади земли, относящейся к различным территориальным зонам, либо не предназначенных для размещения линейных объектов и не занятых ими.
Арбитражный суд Иркутской области отклонил довод администрации об избрании Минимуществом ненадлежащего способа защиты права.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств принадлежности спорного земельного участка одновременно к нескольким территориальным зонам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а потому признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования. Данный вывод мотивирован тем, что Минимуществом не представлено ни доказательств, свидетельствующих о наличии владения земельным участком, права собственности на которое просит признать отсутствующим, ни доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на указанный земельный участок, а то обстоятельство, что Минимущество является органом власти, распоряжающимся неразграниченными земельными участками, отклонено с тем обоснованием, что это не означает, что истец может пользоваться иными способами защиты, чем собственники земельных участков или иные лица. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что признание права отсутствующим только создаст ситуацию правовой неопределенности и к защите прав не приведет.
Суд округа полагает неправильным вывод апелляционного суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.
Существующая запись о праве собственности муниципального образования "Город Иркутск" на спорный земельный участок в случае, если его границы были бы сформированы неправильно, с включением территорий неразграниченных земель, влекло бы нарушение права Минимущества, осуществляющего в силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 в„– 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" полномочия по распоряжению и управлению землями (частью участка) в статусе неразграниченных.
В судебной практике применяется подход, при котором в случае наличия зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок защита прав органа исполнительной власти, наделенного распорядительными функциями в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, на территории того или иного субъекта Российской Федерации осуществляется именно посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим (дело в„– А50-19144/2013, дело в„– А03-5522/2014, дело в„– А41-71973/14, дело в„– А73-9310/2014).
При этом обоснованно отмечается, что истец (орган исполнительной власти) по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения.
Из изложенного следует, что такой способ защиты права не рассматривается как ненадлежащий при аналогичных обстоятельствах (нахождении земель в статусе неразграниченных и отсутствии конкурирующей записи в ЕГРП), а может использоваться в качестве самостоятельного механизма разрешения спора, а также наряду с иными предполагающими корректировку границ участка и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Иное приведет к невозможности защиты в судебном порядке предоставленных законом правомочий Минимущества в сфере распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено.
В этой связи неверной представляется позиция суда апелляционной инстанции, признавшей не подлежащим удовлетворению требования истца по причине избрания ненадлежащего способа защиты права.
Однако, учитывая, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены по существу, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный земельный участок, Минимущество ссылается на включение площадей земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и одновременно находящихся в нескольких территориальных зонах.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые Минимущество ссылается как на основания своих требований.
Исходя из положений пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации требование о формировании земельного участка в пределах одной территориальной зоны не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих требований доказательства (выписка из ЕГРП от 17.10.2014 в„– 38/002/2014-63344, незаверенная копия схемы расположения спорного земельного участка, письмо Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска в„– 945-70-1271/15 от 02.04.2015), Арбитражный суд Иркутской области обоснованно указал на недоказанность истцом нарушений пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенных при образовании спорного земельного участка, как и доказательств необоснованного включения в границы земельного участка каких-либо площадей, не предназначенных для размещения линейных объектов или не занятых линейными объектами.
При этом судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос об обращении с заявлением о назначении соответствующей экспертизы, однако истец правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об оставлении без изменения принятых по делу судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу в„– А19-4306/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------