АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А33-3885/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска Администрация г. Канска и администрации города Канска - Щемелевой Екатерины Владимировны (доверенность от 10.11.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сделай сам" - Илькова Владимира Валентиновича (доверенность от 09.06.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска Администрация г. Канска и третьего лица - администрации города Канска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу в„– А33-3885/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска (далее - Управление архитектуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сделай сам" (ОГРН: 1022401357571, ИНН: 2450001590, г. Канск, далее - ООО "Сделай сам", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта площадью 249,0 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0203133:18 по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разрешить истцу произвести снос вышеуказанного объекта за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Канска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, Управление архитектуры и администрация обжаловали их в кассационном порядке, просили их отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявители указали, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, предоставлялся ТОО "Сделай сам" на праве бессрочного (постоянного) пользования, однако спорный объект на этом участке возвело ООО "Сделай сам" в отсутствие государственной регистрации своего права на землю, тот факт, что ООО "Сделай сам" является универсальным правопреемником ТОО "Сделай сам" судами не установлен.
Судами, полагают заявители кассационной жалобы, не учтено, что границы самовольно возведенного ответчиком объекта, согласно заключению кадастрового инженера Лавриненко С.Е. в„– 3 от 20.01.2015, частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:18, поэтому требования истца о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению на основании статей 125, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Сделай сам" возражало доводам кассационной жалобы, просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Присутствующие в судебном заседании представители соответственно подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Канским комитетом по управлению муниципальным имуществом в пользование, владение и распоряжение ТОО "Сделай сам" передано имущество - магазин в„– 18 "Сделай сам", дата передачи - 12.11.1993, местонахождение владельца: г. Канск, ул. Московская, 84, 02.08.1993 выдано свидетельство о собственности на имущество в„– 59 и зарегистрировано в книге регистрации ценных бумаг за номером 59.
На основании решения администрации города Канска от 03.09.1993 в„– 831 земельный участок площадью 284,068 кв. м, расположенный на территории городского рынка, передан ТОО "Сделай сам" на праве бессрочного (постоянного) пользования для размещения магазина.
16.10.1997 ТОО "Сделай сам" выдано свидетельство в„– 24986 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, местоположение участка: г. Канск, ул. Московская, 84.
20.06.1999 проведено собрание участников ТОО "Сделай сам", на котором рассматривался вопрос о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также принятии устава и учредительного договора в новой редакции.
Участники единогласно проголосовали за то, чтобы в ближайшее время привести учредительные документы в соответствии с данными законами, предусматривающими новую организационно-правовую форму для юридических лиц, а именно - общество с ограниченной ответственностью (т. 1, л.д. 72).
Согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2015 дата регистрации юридического лица - ООО "Сделай сам" до 1 июля 2002 года администрацией города Канска - 28.06.1999 (т. 1, л.д. 38).
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта от 16.04.2015 земельному участку с местоположением: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 84 присвоен кадастровый номер 24:51:0203133:18, который внесен в ГКН 22.09.2006, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, правообладателем является ТОО "Сделай сам", вид права - постоянное (бессрочное) пользование, площадь участка составляет 306+/-6 кв. м, разрешенное использование - для магазина (т. 1, л.д. 63).
В актах обследования земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, составленных специалистами Управления архитектуры 15.10.2013 и 26.11.2013, отражено, что здание магазина снесено, на месте магазина производится отсыпка территории и заливка фундамента.
27.11.2013 Управлением архитектуры ответчику выдано предписание в„– 202 с требованием о прекращении строительных работ и сносе самовольно выстроенного фундамента по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, территория бывшего магазина в„– 18.
По результатам проведенного истцом 06.02.2014 обследования земельного участка установлено, что на месте магазина залит фундамент без получения соответствующего разрешения на самовольно захваченном земельном участке (превышает площадь предоставленного в соответствии со свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей в„– 24986 от 16.10.1997), на момент обследования предписание от 27.11.2013 в„– 202 не выполнено, работы по строительству продолжаются, возведены брусовые стены, составлен соответствующий акт.
11.02.2014 ООО "Сделай сам" обратилось в Управление архитектуры с заявлением о согласовании реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, стр. 11, и предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1 000 кв. м.
В письме от 06.03.2014 в„– 611 Управление архитектуры отказало ООО "Сделай сам" в согласовании реконструкции нежилого здания, пояснив, что на земельном участке по указанному адресу уже имеется самовольно выстроенный объект, что подтверждается актом обследования от 06.02.2014.
11.03.2014 ответчику вновь выдано предписание в„– 625 о прекращении строительных работ и сносе самовольно выстроенного объекта по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, стр. 11.
Управление архитектуры предъявило в арбитражный суд иск о сносе возведенной ООО "Сделай сам" самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что здание магазина построено истцом в отсутствие разрешительных документов, но ООО "Сделай сам" представило доказательства осуществления строительства на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного (постоянного) пользования при соблюдении целевого и разрешенного использования участка, а также соответствия самовольной постройки требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм и правил. При этом истец не доказал наличие таких нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, что являлось бы основанием для сноса спорного объекта.
Судом также отмечено, что сохранение постройки не нарушает прав истца, подлежащих защите на основании статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к нарушителю законного владения имуществом собственника или иного владельца, не являющегося собственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
На месте снесенного здания магазина в„– 18 по ул. Московская, 84 г. Канска ответчиком возведен новый объект капитального строительства площадью 249,0 кв. м без получения соответствующего разрешения на строительство, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, спорный объект правильно квалифицирован судами как самовольная постройка.
В то же время, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Поскольку Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска наделено полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, контролю за соблюдением градостроительной документации, принятию мер по защите интересов города, в том числе посредством обращения в суд, суды на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.9, 3.1.24, 4.2.6 Положения об Управлении архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска, утвержденного решением Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013 в„– 52-282, пришли к правомерному выводу о наличии у истца права в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Канска без оформления разрешения на строительство.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из вышеизложенных норм права следует, что Управление архитектуры, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, по существу направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, должно доказать нарушение публичных прав, в защиту которых оно обратилось.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств истцом представлено не было.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела со стороны ответчика доказательства, в том числе экспертные заключения ООО "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности", от 18.08.2015 в„– ЭЗОО/35, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 18.08.2015 в„– 319, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект находится на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, а передан в бессрочное (постоянное) пользование частному хозяйствующему субъекту; соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям; здание соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц.
Целевое и разрешенное использование земельного участка в результате возведения на нем спорного объекта самовольного строительства не изменено.
В условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.
Довода о том, что ООО "Сделай сам" не является универсальным правопреемником ТОО "Сделай сам", в судах первой и апелляционной инстанций Управлением архитектуры и администрацией не заявлялось, между тем, вопросы правопреемства, изменения организационно-правовой формы между ТОО "Сделай сам" и ООО "Сделай сам" не входили в круг юридически значимых по заявленному требованию, а потому не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.
Кроме того, к отзыву на кассационную жалобу приложена копия устава ООО "Сделай сам", утвержденного общим собранием участников общества от 20.06.1999, где отражено, что ООО "Сделай сам" является правопреемником ТОО "Сделай сам".
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу в„– А33-3885/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------