АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А74-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года по делу в„– А74-3525/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кожура-Кобыляцкая Н.Н.; апелляционный суд: Шошин П.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ИНН 1901070990, ОГРН 1061901002833, далее - ООО "ЖК "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное-торговая компания "Теплоучет" (ИНН 1901107978, ОГРН 1121901002673, далее - ООО "СТК "Теплоучет") и к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъемных механизмов" (ИНН 1901069747, ОГРН 1051901102362 далее - ООО "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъемных механизмов") об истребовании из их незаконного владения сплит-системы (кондиционера) BALLU (R22) BCFB48H, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 2, помещение 64Н.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖК "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о недоказанности истцом нахождения в незаконном владении ответчиков спорного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору поставки от 21.06.2010 в„– 194, заключенному между индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Анатольевичем (поставщик) и ООО "УЖК "Зодчий" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю со своего склада на условиях самовывоза сплит-систему нап/потолочн. BALLU (R22) BCFB48H стоимостью 70 350 рублей в количестве 1 штука.
Платежным поручением от 21.06.2010 в„– 176 денежные средства в размере 70 350 рублей перечислены истцом во исполнение договора поставки от 21.06.2010 в„– 194.
Решением от 13.12.2013 по делу в„– А74-4314/2013 Арбитражный суд Республики Хакасия обязал ООО "УЖК "Зодчий" освободить ранее арендуемое им у ООО "СТК "Теплоучет" нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 2, помещение 64Н и передать расположенное в помещении имущество, в т.ч. кондиционер, который в свое время истец как арендатор помещения в„– 64Н получил во временное пользование.
03.04.2015 ООО "УЖК "Зодчий" обратилось к ООО "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъемных механизмов" с претензией о возврате сплит-системы BALLU (R22) BCFB48H, находившейся в помещении, занимаемом ООО "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъемных механизмов" и демонтированной последним.
В ответе на претензию от 15.04.2015 ООО "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъемных механизмов" сообщило истцу, что пользуется нежилым помещение по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112, корп. 2, пом. 64Н, на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.10.2014, заключенного с ООО "СТК "Теплоучет". Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2014 указанное помещение обеспечено, в том числе, кондиционером BALLU BCFB48H, в связи с чем все вопросы по использованию данного имущества необходимо адресовать арендодателю.
Истец, ссылаясь на договор от 21.06.2010 в„– 194 о приобретении сплит-системы (кондиционера) BALLU (R22) BCFB48H и незаконное завладение этой сплит-системой ответчиками, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование наличия права собственности на истребуемую сплит-систему, а именно договор от 21.06.2010 в„– 194 и платежное поручение от 21.06.2010 в„– 176, суды правильно указали, что данные документы подтверждают факт возникновения между истцом и индивидуальным предпринимателем Григорьевым С.А. правоотношений из договора поставки от 21.06.2010 в„– 194, в том числе обязанности поставщика передать истцу сплит-систему BALLU (R22) BCFB48H на условиях самовывоза.
Вместе с тем, учитывая, что согласно пунктам 2.4, 2.5 договора поставки от 21.06.2010 в„– 194 моментом поставки считается в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент передачи товаров поставщиком уполномоченному представителю покупателя; право собственности на отгруженные товары возникает у покупателя с момента передачи товаров уполномоченному представителю покупателя и подписания им соответствующих накладных; накладных, подтверждающих поставку истцу сплит-системы BALLU (R22) BCFB48H по договору поставки от 21.06.2010 в„– 194, в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт поставки указанного имущества, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом права собственности на истребуемое по настоящему делу имущество, следовательно, правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судами обоснованно указано на недоказанность истцом тождественности имущества, принадлежащего истцу и имущества, находящегося во владении ответчика.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, тождественность имущества предполагает доказанность факта совпадения всех индивидуализирующих данное имущество признаков. Само по себе нахождение во владении ответчика имущества того же вида, в отсутствие заводского номера либо иных признаков, позволяющих выделить данное имущество из аналогичного имущества того же рода и вида, не подтверждает факт незаконного владения ответчиком имуществом истца.
Ссылки истца на противоречия обжалуемого решения суда решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2013 года по делу в„– А74-4314/2013, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Учитывая, что ООО "ЖК "Зодчий" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года по делу в„– А74-3525/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ИНН 1901070990, ОГРН 1061901002833) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------