АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А74-5133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2015 года по делу в„– А74-5133/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - Гордеев В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202, рабочий поселок Усть-Абакан Республики Хакасия, далее - ГУП РХ "Хакресводоканал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 3 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ГУП РХ "Хакресводоканал" прекращено.
В кассационной жалобе Гордеев В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочность применения судами положений статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению заявителя, должник не относится к субъектам естественной монополии; суд не проверил возможность удовлетворить требования заявителя за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП РХ "Хакресводоканал" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Гордеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП РХ "Хакресводоканал" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 3 089 263 рублей 66 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года по делу в„– 2-414/2015.
Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что у должника, являющегося субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона сферой деятельности субъектов естественных монополий являются услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, устав ГУП РХ "Хакресводоканал", письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в„– 94-к от 19.12.2014 об установлении тарифов на 2015 год, суды установили, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров выполнении работ, оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Между тем в ходе рассмотрения заявления о банкротстве ГУП РХ "Хакресводоканал" заявителем, основывающим свои требования к должнику на задолженности, установленной решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года по делу в„– 2-414/2015, не было представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по указанному решению, равно как и того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.
Учитывая изложенное, суды правомерно в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказали во введении в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал" процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ГУП РХ "Хакресводоканал" не является субъектом естественной монополии, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Аргумент заявителя жалобы о том, что суд не проверил возможность удовлетворить его требования за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность, основан на неправильном толковании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку положения указанных законов не возлагают на суд проверку при обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом действительной возможности удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность. Данный факт должен быть подтвержден кредитором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о нарушении прав заявителя отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется. Учитывая, то, что арбитражный суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по данному делу (на срок более одного месяца), в том числе, для представления Гордеевым В.И. доказательств того, что его требования не были удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель располагал достаточным временем для представления дополнительных доказательств.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2015 года по делу в„– А74-5133/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------