АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А10-2640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия: представителя Жилинской Евгении Александровны - Нефедьевой Евгении Александровны (доверенность от 18.01.2014); представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" Борисова Сергея Борисовича (доверенность от 18.06.2015); Голубева Александра Николаевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилинской Евгении Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А10-2640/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Жилинская Евгения Александровна (далее - Жилинская Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" (ОГРН 1030302954626, ИНН 0326013372, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Мостдорпроект") о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 029 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 24.02.2015 в размере 181 227 рублей 18 рублей с продолжением начисления процентов на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.02.2015 по день фактической выплаты денежных средств, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 127 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Мостдорпроект": Буяхаева Ефросиния Георгиевна, Васюхник Николай Петрович, Голубев Александр Николаевич, Григорьева Зоя Павловна, Елизова Любовь Викторовна и Фирсова Ольга Петровна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года решение от 31 марта 2015 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Мостдорпроект" в пользу Жилинской Е.А. 1 505 500 рублей основного долга, 139 455 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 009 рублей 76 копеек в качестве возмещения судебных расходов, всего 1 728 964 рубля 89 копеек. Взыскать с ООО "Мостдорпроект" в пользу Жилинской Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на 1 505 500 рублей основного долга с 25.02.2015 до момента полной уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Жилинская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А10-2640/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в связи с неправильным применением и нарушением судом норм материального права: статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно определил действительную стоимость 1/7 доли истца в уставном капитале общества исходя из рыночной стоимости имущества.
Голубев А.Н. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов.
Елизова Л.В. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Жилинской Е.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Мостдорпроект" возразил против доводов кассационной жалобы; Голубев А.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.04.2013 Жилинская Е.А. обратилась с заявлением к ООО "Мостдорпроект" о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли. 02.08.2013 Жилинской Е.А. выплачено 50 000 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли.
16.04.2014 ООО "ТНС "Оценка и экспертиза собственности" составлен отчет об оценке в„– 12/14, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/7 доли в ООО "Мостдорпроект" составляет с округлением 2 525 000 рублей.
14.05.2014 ответчик перечислил Жилинской Е.А. в счет оплаты доли 1 305 000 рублей и 16.06.2014 - 1 038 500 рублей.
Указывая на то, что действительная стоимость доли выплачена ООО "Мостдорпроект" не в полном объеме, Жилинская Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Для определения действительной стоимости 1/7 доли в уставном капитале ответчика суд первой инстанции назначил по делу комплексную бухгалтерско-оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Баймис" Байковой Марине Владимировне.
Согласно заключению эксперта в„– 10/14 действительная стоимость 1/7 доли в уставном капитале ООО "Мостдорпроект" по состоянию на 31.03.2013 составляет 3 899 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении рыночной стоимости основных средств недопустимо одновременно учитывать износ и амортизацию.
Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учет амортизации имущества является неотъемлемым элементом бухгалтерского учета.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий подаче истцом заявления о выходе из состава участников общества.
В бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 31.03.2013, по основным средствам учтена амортизация.
Доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности общества в рассматриваемый период в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости учету подлежит физический и моральный износ объектов. На данную сумму начисление амортизации при расчете стоимости чистых активов и действительной стоимости доли участника общества не требуется.
При данных обстоятельствах, с ответчика подлежала взысканию сумма разницы между размером действительной доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, и фактически выплаченным размером.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А10-2640/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2015 года по делу в„– А10-2640/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, данный судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А10-2640/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2015 года по делу в„– А10-2640/2014 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------