АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А78-4661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Группа "Илим" Тагировой Александры Кирилловны (паспорт, доверенность в„– 64/15 от 02.04.2015), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Новиковой Татьяны Васильевны (удостоверение, доверенности от 30.06.2015, 09.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Группа "Илим" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2015 года по делу в„– А78-4661/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа "Илим", истец, ОГРН 5067847380189, место нахождения: г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва) стоимости утраченного груза по 23-м отправкам в размере 640 926,47 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходов по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 3 532 553 рублей 41 копейки, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 971 640 рублей 27 копеек, расходов по оплате провозных платежей в размере 1 412 365 рублей 60 копеек.
Определением суда от 18 июля 2014 года дела в„– А78-4647/2014, в„– А78-4648/2014, в„– А78-4649/2014, в„– А78-4650/2014, в„– А78-4651/2014, в„– А78-4652/2014, в„– А78-4653/2014, в„– А78-4654/2014, в„– А78-4655/2014, в„– А78-4656/2014, в„– А78-4657/2014, в„– А78-4658/2014, в„– А78-4659/2014, в„– А78-4660/2014, в„– А78-4661/2014, в„– А78-4786/2014, в„– А78-4787/2014, в„– А78-4788/2014, в„– А78-4897/2014, в„– А78-4919/2014, в„– А78-4920/2014, в„– А78-4921/2014, в„– А78-4922/2014 по искам открытого акционерного общества "Группа "Илим" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" объединены в одно производство с номером дела в„– А78-4661/2014.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон", ОГРН 1022200766279, место нахождения: г. Новоалтайск Республики Алтай), закрытое акционерное общество "Параллель" (далее - ЗАО "Параллель", ОГРН 1107746848263, место нахождения: г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "ВРП "Новотранс", ОГРН 1073819000474, место нахождения: р.п. Тайтурка Усольского района Иркутской области), общество с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (далее - ООО "Финтранс ГЛ", ОГРН 1097847102693, место нахождения: г. Санкт-Петербург), акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", ОГРН 1106659010600, место нахождения: г. Екатеринбург Свердловской области), фирма Ilim Trading SA (место нахождения: Рю де Марше, 13, Женева, Швейцария, а/я 3244-121).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2015 года названные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года в редакции определения об исправлении опечаток от 09 ноября 2015 года, производство по делу в„– А78-4661/2014 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для установления причин разрушения боковой рамы в„– 14669 грузового вагона в„– 52467289, которое повлекло сход вагонов грузового поезда в„– 2416.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество "Группа "Илим" подало кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы сослался на невозможность назначения судебной экспертизы, так как суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал в своем постановлении на необходимость оценки уже имеющихся в деле доказательств, в то время как назначение экспертизы направлено на сбор новых доказательств.
По мнению истца, назначенный судом эксперт Мерсон Д.Л. не имеет необходимой квалификации для ответа на вопрос о возможности обнаружения трещины рамы, поскольку является металлографистом и материаловедом, а не инженером путей сообщения или специалистом по вагонам.
Кроме того, общество "Группа "Илим" полагает, что заключение эксперта в случае проведения экспертизы будет являться неотносимым доказательством, так как будет устанавливать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку правоотношений между истцом и заводом-изготовителем не имеется, правоотношения возникли из договора перевозки.
Более того, в материалах дела имеются заключения специалистов, содержащие ответы на вопросы, поставленные в обжалуемом определении, которые не оспорены ответчиком; проведение экспертизы поручено эксперту учреждения, зависимому от ответчика, так как учреждение с 01.11.2012 входит в состав некоммерческого партнерства "Организация производителей железнодорожного транспорта", президентом которого является топ-менеджер истца Гапонович В.А.; при назначении экспертизы суд предоставил ответчику преимущество перед истцом, отказав объявить перерыв для предоставления истцом сведений о своих кандидатурах экспертов.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу ущерба при перевозке груза железнодорожным транспортом в результате утраты груза при крушении поезда в„– 2416 и сходе 23-х вагонов с целлюлозой.
Причиной крушения, согласно техническому заключению от 04.03.2013, явился сход вагона в„– 52467289 из-за излома боковой рамы в„– 14669.
При отмене решения суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года суд кассационной инстанции указал на необходимость установления причины излома боковой рамы с учетом сведений, указанных в комиссионном техническом заключении от 04.03.2013, особом мнении к техническому заключению от 04.03.2013 представителя ОАО "Алтайвагон", техническом заключении ОАО "ВНИИЖТ" от 10.09.2013. Названные заключения содержат сведения о различных причинах излома этой рамы и различных субъектах, ответственных за нарушение требований, предъявляемых к изготовлению, эксплуатации и осмотру рамы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для выяснения причины разрушения боковой рамы, повлекшего сход вагона, возможности обнаружения трещины при деповском ремонте и техническом обслуживании вагона в пути следования.
Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о невозможности назначения судебной экспертизы со ссылкой на постановление кассационной инстанции от 25 мая 2015 года по настоящему делу подлежит отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка назначения экспертизы, выразившееся в отказе суда первой инстанции удовлетворить ходатайство истца об объявлении перерыва для предоставления сведений о своей кандидатуре эксперта, отклоняется по следующим основаниям.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком 09.09.2015, разрешено судом 01.10.2015. Таким образом, в период с 09.09.2015 по 01.10.2015 истец имел возможность своевременно предоставить необходимые сведения, в том числе по кандидатуре эксперта.
Исходя из сложности экспертного исследования и необходимых сроков его проведения, указанных в ответе ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" (л.д. 3 т. 49), приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы является обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи доводы заявителя о неотносимости экспертного заключения; отсутствии у назначенного судом эксперта Мерсона Д.Л. соответствующей квалификации, необходимой для ответа на поставленные вопросы; наличии оснований для отвода эксперта в связи с зависимостью экспертного учреждения от ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2015 года по делу в„– А78-4661/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------