АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А19-20324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Поповой Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-12/000017) и закрытого акционерного общества "Производственная компания "ДИТЭКО" Волошенко Д.С. (доверенность от 09.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Производственная компания "ДИТЭКО" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу в„– А19-20324/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; далее - инспекция) от 21.05.2014 в„– 13-55-2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 в„– 26-13/014519.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 апреля 2015 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Инспекция и общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам кассационной жалобы инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами ООО "Тимир Трейд" и ООО "Ресурс", в связи с чем инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также соответствующие пени и штраф по налогу на прибыль. Кроме того, инспекция не согласна с выводами судов о том, что выполненные ФГБОУ ВПО "ИрГТУ" работы не следует оценивать как научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и включать в расходы в соответствии со статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации равномерно в течение одного года в состав прочих расходов, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем совершения работ и подписания акта приема-сдачи. По мнению инспекции, спорное исследование не имело целью изменение качества выпускаемой продукции и было направлено на усовершенствование технологии и организацию производства.
Как следует из кассационной жалобы общества, оно не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с единовременным списанием в расходы затрат по договору на выполнение проектных работ на строительство основного средства, состоящего из комбинированных установок по глубокой переработке нефти КУ-1, КУ-2, КУ-3 в составе косвенных расходов на производство и реализацию. По мнению общества, спорные затраты не связаны со строительством объектов основных средств и могут быть признаны в составе косвенных расходов при расчете налога на прибыль организаций на основании подпункта 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт в„– 13-51-2 от 26.02.2014 и вынесено решение в„– 13-55-2 от 21.05.2014, которым обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 01.09.2014 в„– 26-13/014519@ решение инспекции изменено: снижены штрафные санкции.
Считая, что решение инспекции в„– 13-55-2 от 21.05.2014 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Тимир Трейд" (транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов) и ООО "Ресурс" (транспортные услуги по перевозке железобетонных конструкций).
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что установленные инспекцией обстоятельства являются недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Тимир Трейд" и ООО "Ресурс".
Обществом представлены необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.
Признаков взаимозависимости между обществом контрагентами из материалов дела не усматривается; инспекция не представила относимых и допустимых доказательств непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
По результатам проверки инспекция пришла к выводам о том, что общество незаконно единовременно включило в расходы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы стоимость научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполненных ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет", в то время как эти расходы, по мнению инспекции, на основании статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было отнести на расходы равномерно в течение одного года с их несения (расходы за 2010 год необходимо было распределить на 2010-2011 годы, расходы за 2011 год - на 2011 и 2012 годы).
Судами установлено, что между обществом (заказчик) и ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" (исполнитель) заключен договор от 07.04.2010 в„– 175/10 с учетом дополнительных соглашений, заключенных в 2011-2012 годах, согласно которому заказчик поручает исполнителю исследование и оптимизацию работы блока атмосферной перегонки сырья.
Пунктом 1.6 договора установлено, что использование результатов осуществляется заявителем в целях совершенствования технологического процесса. Техническим заданием к договору установлено, что основными требованиями к выполняемой исполнителем работе является соответствие технологических и гидравлических параметров установки максимальному выходу светлых продуктов, практическая ценность ожидаемых результатов работы выразится в изучении качественного и количественного сырья, исследовании и оптимизации технологических и гидравлических характеристик ректификации.
Из буквального содержания пункта 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах, следовало, что для целей исчисления налога на прибыль к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки не относились работы, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
Данные расходы могут квалифицироваться для целей исчисления налога на прибыль и применения статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, начиная с 01.01.2012.
Инспекция в оспариваемом решении не установила, что спорные работы носят капитальный характер и в порядке пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Стоимость соответствующих основных средств налоговым органом не увеличивалась, корректировка налоговых обязательств в связи с этим в оспариваемом решении не осуществлялась. Следовательно, суды двух инстанций обоснованно исходили из того обстоятельства, что данные работы в 2010-2011 годах правомерно учтены обществом на основании статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как прочие расходы.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Относительно доводов кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из решения инспекции, ею не приняты в качестве расходов по налогу на прибыль за 2011 год списанные обществом единовременно затраты по договору, заключенному с Государственным унитарным предприятием "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод, что работы, выполненные Государственным унитарным предприятием "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" по договору в„– 187/751/2011-ТЭО, связаны с сооружением обществом основного средства - установки глубокой переработки нефти КУ-1.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253, пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации по амортизируемому имуществу (включая основные средства) соответствующие затраты относятся на расходы по налогу на прибыль путем начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Принимая во внимание то обстоятельство, что в проверяемом периоде 2010-2012 годы общество не ввело в эксплуатацию установку глубокой переработки нефти КУ-1, оно не имело права в 2011 году отнести в состав расходов как единовременно, так и частично путем начисления амортизации затраты по договору, заключенному с Государственным унитарным предприятием "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан".
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу в„– А19-20324/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------