АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А33-3696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чадобец" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу в„– А33-3696/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" (ОГРН: 1062466155278, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярсклеспроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ОГРН: 1052460000120, г. Красноярск, далее - ОАО "ПИК "Офсет", ответчик) о взыскании 480 267 рублей 40 копеек убытков, причиненных воспрепятствованием ответчиком возврату движимого имущества из арендованного у ответчика помещения ввиду расторжения договора аренды, повреждением и утратой части данного имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чадобец" (ОГРН: 1052466105900, Кемеровская область, г. Прокопьевск, далее - ООО "Чадобец").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393, 606, 650, 655, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 8, 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Чадобец", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены его доводы о незаконном удержании ответчиком имущества и не дана оценка акту от 28.10.2013.
ООО "Чадобец" считает, что обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на ответчике в силу требований статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма заявленных ко взысканию убытков подтверждается материалами дела в„– А33-23276/2014.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОАО "Красноярсклеспроектстрой" и ОАО "ПИК "Офсет" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных воспрепятствованием ответчиком возврату движимого имущества из арендованного у ответчика помещения ввиду расторжения договора аренды, повреждением и утратой части данного имущества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
Обоснованно применив при рассмотрении дела статьи 15, 16, 606, 650, 655, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения, согласно условиям которого арендованное помещение передавалось истцу без оборудования и какого-либо движимого имущества; между ОАО "Красноярсклеспроектстрой" (арендатор) и ООО "Чадобец" (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества, которое находилось в арендованном у ответчика помещении; ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды и о смене собственника здания; часть движимого имущества вывезена истцом, часть имущества утрачена и повреждена.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств воспрепятствования ответчиком возврату имущества из арендованного помещения, повреждения и утраты данного имущества по вине ответчика.
При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении суммы заявленных ко взысканию убытков материалами дела в„– А33-23276/2014, о том, что судами не проверены доводы истца о незаконном удержании ответчиком имущества не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.
Данные доводы заявлялись ООО "Чадобец" в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, результаты оценки отражены в судебных актах. Переоценка доказательств на стадии кассационного производства не допускается. Несогласие с результатами оценки доказательств и выводами судов не свидетельствует о невыяснении судами обстоятельств дела и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в решении и постановлении оценки акта от 28.10.2013 не опровергает вывода судов о недоказанности истцом состава правонарушения со стороны ответчика, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения, подтверждающие факты воспрепятствования ответчиком возврату имущества, удержания и повреждения данного имущества ОАО "ПИК "Офсет".
Довод ООО "Чадобец" о том, что обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на ответчике в силу требований статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данная норма права регулирует отношения по договору поставки и не подлежит применению к правоотношениям сторон, вытекающим из договора аренды.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не находит своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ООО "Чадобец" не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении их к материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу в„– А33-3696/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------