АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А19-1530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича (выписка из ЕГРИП по состоянию на 25.01.2015, паспорт), его представителя Седолобовой Ольги Михайловны (доверенность от 01.01.2016, паспорт) и представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Мильченко Ирины Юрьевны (доверенность от 16.02.2015 в„– Д-4557/15/38000-ТТ, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по делу в„– А19-1530/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Николаевич (ОГРНИП 311380215400012, ИНН 380202598304, Иркутская область, г. Бодайбо, далее - предприниматель Кузнецов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва, далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 65 000 рублей убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Хамируева Александра Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Н. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ФССП России и индивидуального предпринимателя подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление 66402593022135), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции о выселении гражданина Кузнецова Н.Н. из жилого помещения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предпринимателя Кузнецова Н.Н. в банке.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 марта 2012 года постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 признаны незаконными.
В связи с неисполнением Кузнецовым Н.Н. обязательств по оплате по договору подряда от 06.01.2012 предпринимателем за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачена подрядчику неустойка в сумме 65 000 рублей.
Полагая, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений о наложении ареста на денежные средства ему причинены убытки в виде уплаченной контрагенту неустойки по договору подряда, предприниматель Кузнецов Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.
Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.
Пунктом 2 статьи 15 этого же Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.
Судами двух инстанций установлено, что в результате наложения ареста на денежные средства Кузнецова Н.Н. по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012, признанным в дальнейшем незаконными в судебном порядке, предпринимателем уплачена контрагенту по договору подряда от 06.01.2012 неустойка в сумме 65 000 рублей за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в срок, установленный в пункте 2.2 договора подряда (не позднее 27.01.2012).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не мог распоряжаться денежными средствами в течение незначительного времени (10 календарных или 8 банковских дней), отклоняется судом округа, поскольку материалами дела подтверждается наступление обязательства по оплате выполненных для предпринимателя работ в период действия ареста на его денежные средства и наличие на вышеназванную дату в банке достаточных средств для оплаты этих работ в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 05 июня 2015 года, постановление апелляционного суда от 23 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по делу в„– А19-1530/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------