АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А19-7976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича (паспорт) и его представителя Филипович В.В. (паспорт), представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Ситниковой Е.Л. (доверенность в„– 05-09/000070 от 11.01.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Носыревой Д.О. (доверенность в„– 08-08/000037 от 11.01.2016),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года по делу в„– А19-7976/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ханташкеев Николай Петрович (ОГРНИП 304381134400299, ИНН 381100427510, место нахождения: г. Иркутск, далее - предприниматель, Ханташкеев Н.П., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налога на имущество физических лиц.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 46, статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, статью 19, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45, 137, пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 в„– 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон о налогах на имущество физических лиц), статью 65, часть 1 статьи 66, пункт 1 статьи 198, пункты 3, 4 части 1 статьи 199, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в кассационной жалобе просит принятые решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ханташкеев Н.П. считает, что судами неправомерно возложена на него обязанность доказать факт использования в предпринимательской деятельности принадлежащего ему объекта недвижимости.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что муниципальное образование "город Иркутск" (в настоящее время со статусом городского округа) образовано задолго до вступления в силу Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ), следовательно, его представительный орган - Дума города Иркутска не является органом, правомочным устанавливать на территории города Иркутска налог на имущество физических лиц и определять его ставки.
Налогоплательщик считает, что судами не были применены подлежащие применению часть 2 статьи 15, статьи 19, 57, 120 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 8 Федерального закона в„– 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 6, 7 статьи 3, пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона о налогах на имущество физических лиц, Указы Президента Российской Федерации от 26.10.1993 в„– 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации", в„– 2265 от 22.12.1993 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 8 Постановления главы Администрации Иркутской области от 13.01.1994 в„– 9 "О Положениях о Законодательном собрании области, о местном самоуправлении, о назначении выборов в эти органы и голосования по проекту устава области".
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не обоснованно применен не подлежащий применению закон - решение Думы г. Иркутска от 31.08.2005 в„– 004-20-160175/5 "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска"; в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложены мотивы отказа непринятия всех его доводов.
Заявленные предпринимателем Ханташкеевым Н.П. до рассмотрения кассационной жалобы ходатайства о представлении его интересов представителем Филипович В.В., о приобщении к материалам дела подлинника квитанции об уплате государственной пошлины и пояснений к кассационной жалобе удовлетворены кассационным судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против их удовлетворения и в соответствии с положениями статей 41 и 61 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство предпринимателя Ханташкеева Н.П. "о повторном обозрении хотя бы части документов, поименованных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30.06.2015", удовлетворению не подлежит в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, ссылаясь на их не состоятельность.
Присутствующие в судебном заседании предприниматель и его представитель, представители инспекции и управления подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, пояснении и отзывах.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Ханташкеев Н.П. с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы; с 31.01.2006 является собственником доли в общей долевой собственности жилого помещения, за которую в 2011-2013 годах вносил налог на имущество физических лиц.
Полагая, что в силу положений статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество за указанную долю в жилом помещении внесен излишне, 14.11.2014 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм.
Налоговый орган письмом от 12.12.2014 в„– 19-30/021065@ в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на непредоставление документов, подтверждающих использование указанного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности и наличием задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год и пени.
Апелляционная жалоба предпринимателя на отказ инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на имущество Управлением оставлена без удовлетворения.
Полагая бездействие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить уплаченные суммы неправомерным и нарушающим его права и обязанности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что бездействия со стороны налогового органа и управления не было, отказ возвратить уплаченные сумм налога на имущество физических лиц правомерен, поскольку налогоплательщиком не доказано наличие и соблюдение установленных статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации условий для освобождения предпринимателя от уплаты указанного налога (использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности).
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Таким образом, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Правильно истолковав и применив указанную норму права, арбитражные суды обоснованно включили в предмет исследования вопросы о доказанности (недоказанности) факта использования в предпринимательской деятельности спорного объекта недвижимости и соблюдении (несоблюдении) налогоплательщиком предусмотренных данной нормой права условий его освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.
По результатам проверки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, арбитражными судами установлено, что налогоплательщик с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц не обращался, доказательства использования принадлежащей ему доли в общедолевой собственности жилого помещения в предпринимательской деятельности налоговому органу с заявлением о возврате уплаченных сумм не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Вывод судов о том, что обязанность доказать наличие условий, необходимых для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц лежит на налогоплательщике, применяющем упрощенную систему налогообложения, основан на правильном применении положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать наличие обстоятельств в обоснование своих требований и возражений.
Данный вывод не противоречит положениям статей 198, 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности государственного органа доказать законность обжалуемых действий (бездействия) и обязанности налогоплательщика доказать обстоятельства нарушения этими действиями (бездействием) его прав и законных интересов, в связи с чем довод предпринимателя о неправомерном возложении на него обязанности доказать факт использования в предпринимательской деятельности принадлежащего ему объекта недвижимости кассационным судом отклоняется как необоснованный.
Доводы заявителя кассационной жалобы (со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2004 в„– 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон в„– 95-ФЗ)) об отсутствии у представительного органа муниципального образования "город Иркутск" до 01.01.2006 полномочий по установлению (введению в действие) налога на имущество физических лиц и о несоответствии решения Думы города Иркутска от 31.08.2005 в„– 004-20-160175/5 арбитражными судами рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на буквальное содержание предмета заявленных требований, изложенных в заявлении (признание незаконным бездействия налогового органа) с изложением мотивов их непринятия в соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (страницы 7 - 8 решения и 9 - 10 постановления).
Вывод судов соответствует положениям части 3 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативный правовой акт о налогах и сборах может быть признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации только в судебном порядке.
Оснований для иной оценки данных доводов и представленных в его обоснование доказательств у кассационного суда нет в силу его полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие налогоплательщика с выводом судов о недоказанности факта использования принадлежащего ему объекта недвижимости в предпринимательской деятельности и оценкой имеющихся в деле доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года по делу в„– А19-7976/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------