АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А19-17558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебных заседаниях представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Барольд" Шевчука Артема Сергеевича (доверенность в„– 2 от 20.04.2015), Кученовой Анастасии Александровны (доверенность в„– 3 от 02.11.2015, паспорт),
от индивидуального предпринимателя Кочетковой Раисы Прохоровны Спиридоновой Оксаны Николаевны (доверенность от 16.07.2015, паспорт), Обыденновой Ирины Константиновны (доверенность от 11.11.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барольд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу в„– А19-17558/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Барковская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Раиса Прохоровна (ОГРНИП 305380103700133, ИНН 380101646826, далее - ИП Кочеткова Р.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Барольд" (ОГРН 1103801004790, ИНН 3801111075, г. Иркутск, далее - ООО "Барольд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в„– БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 в размере 144 698 230 рублей 60 копеек, право требования задолженности по которому перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Берг Ойл" (ОГРН 1113850034759, ИНН 3801113555, г. Москва, далее - ООО "Берг Ойл") на основании договора цессии в„– 1/у от 09.01.2014 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 09.01.2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Берг-Ойл".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 143 563 230 рублей 60 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Барольд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были оставить исковое заявление истца без рассмотрения по причине несоблюдения им обязательного претензионного порядка.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами двух инстанций неправомерно не применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2015 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 15 часов 20 минут 11 января 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 20 минут 20 января 2016 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях представители ООО "Барольд" поддержали доводы кассационной жалобы; представители ИП Кочетковой Р.П. позиции своих оппонентов возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.01.2012 между ООО "Берг-Ойл" (поставщиком) и ООО "Барольд" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов в„– БОЖД-1901/01 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять и своевременно оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемых нефтепродуктов должна согласовываться сторонами отдельно по каждой партии и отражаться в соответствующем приложении.
Пунктом 10.1 договора сторонами установлен срок договора - до 31.12.2012 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.
При этом согласно пункту 10.2 договора, если за 20 дней до момента истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается на следующий календарный год.
В соответствии с условиями договора ООО "Берг-Ойл" поставило ООО "Барольд" нефтепродукты на общую сумму 388 029 644 рубля 20 копеек; факт поставки ответчиком не оспаривался.
Как указывает истец, ООО "Барольд" произвело оплату поставленной нефти частично на сумму 243 331 413 рублей 60 копеек, в результате чего задолженность по спорному договору поставки составила 144 698 230 рублей 60 копеек.
Позднее 09.01.2014 между ООО "Берг-Ойл" (цедентом) и ИП Кочетковой Р.П. (цессионарием) был заключен договор в„– 1/у уступки прав требования, согласно которому ООО "Берг-Ойл" (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а ИП Кочеткова Р.П. (новый кредитор, цессионарий) приняла право требования к ООО "Барольд" (должнику) уплаты задолженности в размере 58 000 000 рублей и 250 719 644 рубля 20 копеек, на общую сумму 380 719 644 рубля 20 копеек, в том числе и спорной задолженности.
16.01.2014 ООО "Барольд" было уведомлено о состоявшейся уступке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в„– БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 в размере 144 698 230 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки нефтепродуктов в„– БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 в размере 143 356 230 рублей 60 копеек и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ООО "Барольд".
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки ООО "Берг-Ойл" ответчику товара на общую сумму 388 029 644 рубля 20 копеек судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Кроме того, постановлением (резолютивная часть) Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2016 года по делу в„– А19-3011/2015 оставлены без изменения решение Арбитражного Иркутской области от 13 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015, согласно которым ООО "Барольд" в признании недействительным договора уступки прав требования в„– 1/у от 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 09.01.2014 и в„– 2 от 10.01.2014 отказано.
При этом из материалов дела следует и на что также указано судебными инстанциями, ООО "Барольд" произвел частичную оплату поставленного товара в размере 244 466 413 рублей 60 копеек (120 973 413 рублей 60 копеек - оплата по акту взаимозачета в„– 00000001 от 30.06.2014 + 123 493 000 рублей оплата по платежным поручениям); доказательств оплаты остальной суммы задолженности, а именно: 143 563 230 рублей 60 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки нефтепродуктов в„– БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 и договора в„– 1/у уступки прав требования от 09.01.2014, представленные документы в подтверждение фактов поставки нефтепродуктов ООО "Берг-Ойл" и частичной их оплаты ООО "Барольд", принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ООО "Берг-Ойл" по состоянию на 31.07.2013 неисполненных обязательств перед ООО "Барольд" по оплате топлива на сумму 76 926 000 рублей, указанных в акте взаимозачета в„– 00000003, а также доказательств наличия у ООО "Барольд" на указанный период встречных обязательств перед ООО "Берг-Ойл" в размере 168 038 230 рублей 60 копеек, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части, взыскав с ООО "Барольд" в пользу ИП Кочетковой Р.П. 143 563 230 рублей 60 копеек.
Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу в„– А19-17558/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу в„– А19-17558/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------