АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А33-16963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Октава" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А33-16963/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН: 1106672017715, г. Екатеринбург, далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (ОГРН: 1126671006770, г. Красноярск, далее - ООО "Октава", ответчик) о взыскании 63 784 690 рублей неосновательного обогащения, 10 347 102 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2015 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "Октава" в пользу ООО "Технология" взыскано 63 784 690 рублей неосновательного обогащения, 10 331 251 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 63 784 690 рублей, начиная с 01.08.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения ООО "Технология", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба ООО "Октава" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2015 года ООО "Октава" просит его отменить, указывает на своевременную подачу апелляционной жалобы, что подтверждается накладной от 16.11.2015 в„– 110008455 и информационным письмом ООО "МБИ-Екатеринбург" от 07.12.2015.
ООО "Технология" в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов, указав на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решение принято Арбитражным судом Красноярского края 14 октября 2015 года.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение от 14 октября 2015 года с учетом выходных дней истек 16.11.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем 24.11.2015, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду ее своевременной подачи не находит своего подтверждения.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года содержит вывод о подтверждении даты подачи апелляционной жалобы 24.11.2015 квитанцией курьерской почты.
Приложенные ООО "Октава" к кассационной жалобе накладная от 16.11.2015 в„– 110008455 и информационное письмо ООО "МБИ-Екатеринбург" от 07.12.2015 не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.
Накладная от 16.11.2015 в„– 110008455 представлена в виде незаверенной ксерокопии, не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства.
Информационное письмо менеджера по продажам ООО "МБИ-Екатеринбург" содержит указание на отправку документов 16.11.2015, однако данные сведения противоречат данным, содержащимся на официальном сайте курьерской почты Mail Boxes Etc в разделе "отслеживание накладных", согласно которым документы по накладной в„– 110008455 были сданы для отправки 24.11.2015.
Таким образом, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции сведения о подаче апелляционной жалобы 24.11.2015 заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, соответственно, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А33-16963/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------